Trayectoria profesional: Stefan Ingves

La carrera de Stefan Ingves se ha forjado en medio de crisis. Veterano de la crisis inmobiliaria y bancaria sueca de principios de la década de 1990 y de la crisis financiera nórdica de finales de la década de 2000, Ingves, que hasta hace poco era el gobernador del Sveriges Riksbank, se ha ganado una reputación internacional como una persona capaz de sacar las cosas adelante, incluso en condiciones difíciles, alguien que puede desglosar problemas complejos y resolverlos de manera pragmática y rápida. Además, aunque a menudo es directo y va al grano, siempre se ha comprometido a explicar sus acciones, utilizando sus dotes narrativas para ganarse el apoyo y modificar las expectativas sobre los resultados. Siempre se ha esforzado por comprender los aspectos prácticos de cualquier cuestión, en lugar de basarse únicamente en la teoría, y ha demostrado en repetidas ocasiones que, a pesar de los altos niveles de incertidumbre, es capaz de tomar decisiones rápidamente para resolver situaciones, algo que considera un aspecto fundamental del liderazgo.

Estas habilidades, entre otras, quedaron plenamente demostradas durante las dos crisis financieras en Suecia y mientras Ingves trabajaba en el Fondo Monetario Internacional y como presidente más longevo del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Esto también explica por qué el Sveriges Riksbank se convirtió en el primer banco central en introducir tipos negativos y se mostró confiado al ser pionero en los primeros trabajos sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).

Infancia y traslado a Estocolmo

Ingves creció en el pueblo de Närpes, en el oeste de Finlandia. Ha descrito su lugar de nacimiento como algo parecido a «el quinto pino», y muchos de sus compañeros emigraron para buscar su futuro en otros lugares. El propio Ingves se trasladó a Suecia y, en 1984, obtuvo su doctorado en Economía en la Escuela de Economía de Estocolmo. Su tesis se centró en los modelos de crédito, y fue en esa época cuando Ingves desarrolló un gran interés por el sector financiero. Lo que más despertó su curiosidad fue cómo funcionaba realmente el sistema subyacente, la infraestructura financiera que él ha descrito como «similar a la gestión de las vías, más que al funcionamiento de los trenes» en la industria ferroviaria. Esto, junto con su visión sobre los cambios que se avecinaban en el sector financiero, le estimuló.

Sin embargo, sus primeros puestos fueron en el sector privado. Primero trabajó en uno de los bancos más grandes de Suecia, Svenska Handelsbanken, y luego como presidente de la Bolsa de Opciones y Futuros de Suecia. Pero pronto se dio cuenta de que «ganar mucho dinero» no era lo que realmente le motivaba. Lo que le interesaba especialmente era el trabajo relacionado con la transformación del sistema financiero en su conjunto, y pronto tuvo muchas oportunidades para hacerlo.

El sector público y la crisis bancaria sueca

Ingves fue contratado por Kjell-Olof Feldt, ministro de Finanzas de Suecia durante la década de 1980 y líder al que admiraba mucho, para trabajar en el Ministerio de Finanzas sueco en 1988. Su trabajo en el sector público le proporcionó una visión y una comprensión más completas de la arquitectura financiera. «Me pareció más un reto intelectual trabajar en el sector público», explica Ingves a Central Banking. «Eso me brindó grandes oportunidades y me divertí mucho intentando cambiar las cosas en lo que respecta al sistema en su conjunto».

Ingves trabajó en el departamento de mercados financieros del Ministerio de Hacienda sueco y también fue miembro del consejo de administración de la Oficina Nacional de Deuda de Suecia, la Bolsa de Estocolmo y Värdepapperscentralen (el depósito central de valores de Suecia) entre 1988 y 1992. Pero, aproximadamente a mitad de este periodo, se produjo una crisis. La acumulación de crédito que siguió a una desregulación mal gestionada de las restricciones crediticias en la década de 1980 acabó provocando una gran burbuja inmobiliaria que estalló a principios de la década de 1990, lo que provocó que Suecia sufriera una grave crisis financiera. Lo que comenzó como una crisis inmobiliaria y bancaria, provocada por una subida de los tipos de interés a principios de la década de 1990, se transformó en una crisis económica y monetaria. A pesar de que el Riksbank subió los tipos de interés hasta el 500 % en un momento dado, se rompió la paridad de la corona con una cesta de divisas, los bancos quebraron, el PIB cayó en picado y los niveles de deuda pública y desempleo se dispararon, ya que Suecia perdió su calificación crediticia AAA.

Las autoridades suecas introdujeron una serie de reformas para resolver la situación de los bancos en dificultades y reformar su economía. Este paquete de medidas se conoció como el «modelo sueco». Incluía la necesidad de una fuerte unidad política en materia de política de resolución, la concesión de garantías gubernamentales para las obligaciones financieras del sector bancario, la priorización de medidas políticas rápidas frente a otras más lentas, pero posiblemente más precisas, el establecimiento de un marco sólido para la resolución, el compromiso de transparencia de toda la información por parte de las partes implicadas, la minimización del «riesgo moral» haciendo que el sector privado absorbiera las pérdidas antes que el Gobierno y el establecimiento de políticas macroeconómicas para detener las crisis en los sectores real y financiero. Mientras tanto, Ingves fue nombrado director general de la Autoridad Sueca de Apoyo Bancario.

«Una lección fue que, al final, se acaba teniendo un problema sistémico», declaró Ingves a Central Banking en 2012.

«Se necesita un sistema uniforme y un cierto grado de estandarización a la hora de tratar los activos tóxicos, donde inevitablemente se van a encontrar problemas de evaluación. Decidimos que queríamos un enfoque único para el sistema, de modo que, cuando se traten activos tóxicos, este enfoque determinará el valor de dichos activos: qué amortizaciones realizar», explicó Ingves. «Luego, cuando se realizan las amortizaciones y los bancos se quedan sin capital, tienen la opción de recapitalizarse por su cuenta, lo que en cierto sentido es un éxito, o, si no pueden, el Gobierno los absorberá, los reestructurará y partirá de ahí».

Cuando terminó la crisis financiera de la década de 1990, a Ingves le ofrecieron el cargo de vicegobernador del Riksbank, a menudo descrito como el banco central más antiguo en funcionamiento continuo, con una historia que se remonta al siglo XVII. Ingves, que más tarde se convirtió en el «primer» vicegobernador, ayudó a implantar el nuevo objetivo de inflación del Riksbank, un enfoque de la política monetaria que sigue defendiendo en la actualidad. «En aquel entonces fue toda una tarea convencer a todo el país de que tenía sentido fijar un objetivo de inflación», explica Ingves a Central Banking. «Mi opinión es que hay que tener mucho, mucho cuidado de no cambiar el objetivo de inflación. No me han convencido los objetivos alternativos porque, si se empieza a modificar el sistema con frecuencia, creo que se pierde credibilidad. Y entonces resulta imposible entender en qué consiste la política monetaria».

Ingves describió su primer trabajo en el Riksbank como «muy gratificante». «Trabajar en un banco central ofrece una oportunidad única para comprender el sistema en su conjunto», afirmó Ingves.

En aquel entonces, fue toda una tarea convencer a todo el país de que tenía sentido fijar un objetivo de inflación.

Stefan Ingves

Al FMI

Cuando la situación se estabilizó en Suecia, surgieron crisis en otros lugares, que llegaron a su punto álgido con el estallido de la crisis financiera asiática de 1997-1998. Para entonces, Ingves había llamado la atención de Stanley Fischer, entonces primer director gerente del Fondo Monetario Internacional, quien le propuso convertirse en director del Departamento de Sistemas Monetarios y Financieros del FMI (entonces denominado Departamento de Asuntos Monetarios y Cambiarios). Ingves se incorporó al Fondo el 4 de enero de 1999.

Fischer buscó a Ingves por su comprensión del funcionamiento del sistema financiero, así como por su experiencia práctica en la gestión de crisis. El atractivo de trabajar a nivel internacional y ayudar a los países a establecer sistemas financieros mejores y más resistentes era muy interesante, sobre todo porque Fischer le dio a Ingves «mucha libertad» para dirigir su departamento. El equipo de Ingves asesoraba a unos 100 países al año sobre cuestiones relacionadas con la banca central, la gestión monetaria y cambiaria, las instituciones y reformas del sector financiero y la solidez del sistema financiero. «Eso le da una gran oportunidad para hacerse una idea de lo que funciona y lo que no», afirma Ingves.

Warren Coats, que trabajó a las órdenes de Ingves en el FMI, señala que el currículum de Ingves «apenas menciona su paso por el FMI», y lo cita como un ejemplo típico de la «modestia y brevedad» de Ingves. Coats describió a Ingves en aquella época como «un oyente atento» que «buscaba y recibía el consejo de muchos expertos en supervisión bancaria», al tiempo que era una persona que siempre «iba al grano lo más rápido posible».

Coats recuerda que Horst Köhler, entonces director gerente del FMI, envió a Ingves, a él mismo, a Michael Deppler (jefe del Departamento Europeo) y a Mike Mussa (economista jefe) a Ankara un fin de semana para hacer frente a la crisis bancaria y cambiaria turca de 2000. «Trabajamos hasta bien entrada la noche del domingo, reuniéndonos con el gobernador del Banco Central [de la República] de Turquía, sus adjuntos y funcionarios del Ministerio de Finanzas, para tener un plan listo antes de que abrieran los mercados a la mañana siguiente», cuenta Coats a Central Banking. «Gracias a su experiencia en la banca sueca, las aportaciones de Stefan fueron muy útiles hasta bien entrada la noche. Recuerdo haberme reunido con el vicegobernador del Banco Central de Turquía alrededor de las 3 de la madrugada».

Ingves desempeñó un papel importante en el desarrollo de mejores capacidades de supervisión financiera en el Fondo, en particular colaborando con el Banco Mundial para desarrollar el Programa de Evaluación del Sector Financiero «con el fin de colmar una laguna en la arquitectura financiera internacional», según afirmó Rodrigo de Rato, director gerente del FMI en 2005, cuando Ingves abandonó el Fondo: «En el contexto de las crisis financieras de la década de 1990, este programa se creó para reforzar la supervisión del sector financiero y ayudar a prevenir crisis. Bajo su liderazgo, [el Departamento de Sistemas Monetarios y Financieros] también desempeñó un papel clave en el programa del Fondo de apoyo a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT)».

El propio Ingves ya había aprendido que los líderes eficaces deben comprender el funcionamiento interno de una situación compleja si quieren cambiarla. «Lo que me llamó la atención durante la crisis bancaria sueca, cuando era vicegobernador y trabajaba para el FMI, es que la teoría no es suficiente. Es necesario comprender realmente los entresijos. Si no se quiere dedicar tiempo a eso, nunca se conseguirá nada. Porque, de lo contrario, solo se habla de cosas en términos teóricos y no se entiende cómo llevarlas a cabo», afirma Ingves.

Esto es importante, ya que los líderes dependen de otros para realizar el trabajo. «Si puede conectar con ellos, porque se dan cuenta de que esta persona conoce el negocio y se ha molestado en ocuparse de los detalles, entonces, por lo general, puede convencer a más gente de que va en la dirección correcta, en comparación con si habla de las cosas desde 30 000 pies de altura y todo queda en el aire», añade.

Al frente del banco central más antiguo

Ingves pronto tuvo la oportunidad de «predicar con el ejemplo» cuando, según cuenta, recibió una «llamada inesperada» del entonces presidente del consejo de gobierno del Riksbank para preguntarle si aceptaría el cargo de gobernador del banco central sueco. Ingves afirma que aceptó el puesto porque «una llamada así solo se recibe una vez en la vida». Le entusiasmaba la perspectiva de poner en práctica algunas de las experiencias que había adquirido. «Hay una diferencia entre dar consejos y dirigir las cosas», afirma Ingves.

Lo que me llamó la atención durante la crisis bancaria sueca, cuando era vicegobernador y trabajaba para el FMI, es que la teoría no es suficiente. Es necesario comprender realmente los entresijos

Tomar decisiones rápidas y fundamentadas en medio de un alto grado de incertidumbre es también una característica fundamental del liderazgo, según Ingves. «La responsabilidad recae sobre usted; se le paga para decidir, sea correcto o incorrecto», afirma Ingves. Pero una vez tomada la decisión, es necesario comunicar claramente por qué se ha tomado. «Si es una historia convincente, la mayoría de la gente hará lo que usted les diga. Y lo fantástico de esto es que cambia las expectativas de la gente de tal manera que tienden a aceptar cualquier cosa que usted sugiera en términos de toma de decisiones».

Quizás no sea sorprendente, entonces, que uno de los principales compromisos de Ingves como gobernador del Riksbank fuera la transparencia, algo que él considera un requisito previo para la independencia operativa. «Si usted es independiente, es fundamental que la gente pueda entender lo que está haciendo», declaró Ingves a Central Banking en 2012. «Si usted es independiente y le dice al público en general “no es asunto suyo”, tarde o temprano le quitarán su independencia. La transparencia también es útil. Si la gente puede entender lo que usted hace, y parte de su trabajo consiste en influir en las expectativas de la gente, siempre le irá mejor si explica lo que hace».

Bajo la dirección de Ingves, el Riksbank realizó un esfuerzo concertado para ser abierto y claro sobre cuándo, dónde y cómo proporcionaba información, de modo que todos los grupos de la sociedad tuvieran las mismas oportunidades de obtener información sobre su trabajo. En particular, el banco central sueco cambió la forma en que explicaba sus decisiones de política monetaria al público. En lugar de limitarse a publicar preguntas y respuestas escritas en línea, el Riksbank también realizó vídeos (algo inusual en aquella época) en los que el gobernador transmitía el mismo mensaje, lo que multiplicó por cien el número de espectadores. El banco central sueco también incluyó ruedas de prensa después de cada reunión de política monetaria; proporcionó actas detalladas de los debates, sin anonimato para los miembros; e introdujo una política para evitar dar cualquier indicación sobre las decisiones futuras entre reuniones. También publicó una amplia gama de previsiones de índices económicos y ofreció casi toda la información en inglés y en sueco. Además, fue uno de los primeros en adoptar las redes sociales y las comunicaciones por capas.

El compromiso de no mantener el anonimato de los miembros en los debates sobre políticas plantearía retos para Ingves. Pero mucho antes de eso, sus habilidades como gestor de crisis volverían a ser necesarias, ya que tuvo que responder a la congelación del mercado de financiación en dólares en Suecia y a las crisis bancarias en Islandia y los países bálticos que se produjeron a finales de la década de 2000.

Una segunda crisis financiera

A diferencia de la crisis financiera sueca de principios de la década de 1990, cuando el sistema sueco se enfrentó a problemas, pero la mayoría de los sistemas del mundo no, la crisis bancaria de 2008 fue sintomática de los problemas de financiación que se desencadenaron cuando estalló la crisis financiera mundial en 2007-2008. Los bancos suecos tenían una posición de financiación en dólares débil, lo que los dejaba en una situación vulnerable, a pesar de mantener una posición crediticia relativamente sólida, incluso si tenían que amortizar la deuda relacionada con sus exposiciones nórdicas.

«Los bancos suecos dependen, y siempre han dependido, de lo que ocurre en el mercado mundial: si el mercado del dólar se seca, entonces se convierte en un problema de liquidez y de cómo abordarlo. Entonces fue necesario abordar los problemas en los países bálticos de forma contundente», afirmó Ingves en 2012. «Una vez que la gente se dio cuenta de lo que estaba pasando allí, se recurrió a los “veteranos”, aquellos que ya lo habían hecho antes: lidiar con préstamos y activos tóxicos, embargar garantías y todo lo demás. Se gestionó de manera eficiente porque había suficientes conocimientos repartidos por todo el sistema. Por nuestra parte, parte de ello consistió en hacerlo junto con el FMI, porque Letonia acabó con un programa del FMI».

En esta ocasión, el banco central y la oficina de deuda desempeñaron un papel relativamente más importante en comparación con el Gobierno, que no tuvo que desempeñar un papel importante como «propietario de último recurso», aunque el Carnegie Investment Bank fue nacionalizado en 2008. El banco central tuvo que hacer frente a las consecuencias del problema de liquidez mundial y al mal funcionamiento del mercado interbancario, al tiempo que se ocupaba de los préstamos incobrables relacionados con los países bálticos. El balance del Riksbank pasó de 200 000 millones de coronas suecas (19 400 millones de dólares, al tipo de cambio actual) a 700 000 millones en un breve periodo de tiempo. «La simultaneidad de todo el proceso fue diferente a la de los años noventa, y el aspecto transfronterizo fue diferente en esta ocasión», afirmó Ingves.

Uno de los «veteranos» de la crisis de los años noventa era Bo Lundgren, por entonces director general de la Oficina Nacional de Deuda de Suecia. «Esto significó que cuando Bo me llamó por teléfono por primera vez, cuando todo empezó a desmoronarse —ellos hicieron sus swaps y nosotros comenzamos con nuestras operaciones de préstamo—, nuestra reacción inmediata fue “aquí vamos otra vez”». Si bien la capacidad de actuar con rapidez ayudó, la situación habría sido más fácil de manejar si se hubiera establecido un marco de gestión de crisis antes del problema, en lugar de intentar implementar los cambios legislativos necesarios en medio de la crisis.

Presidente del Comité de Basilea

La experiencia de Ingves en la gestión de las dos crisis de Suecia, así como su experiencia internacional en el FMI y en la región nórdica, fueron factores que contribuyeron a que Jean-Claude Trichet, entonces presidente del Banco Central Europeo y del Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión (GHOS), le propusiera convertirse en presidente del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. El veterano del Riksbank cuenta que Trichet le ofreció el puesto mientras ambos posaban para una «foto de familia» en la reunión del FMI de 2011. La respuesta de Ingves fue, como era de esperar, breve y concisa: «Bueno, sí, claro. Por mí está bien».

Es muy, muy importante no eliminar el coeficiente de apalancamiento, y este debe ser lo suficientemente alto, porque el coeficiente de apalancamiento dice algo sobre las pérdidas que un banco puede sufrir si las cosas salen completamente mal.

Ingves volvería a desplegar uno de sus mantras de liderazgo, «resolver los problemas de los demás», utilizando toda su capacidad para resolver rompecabezas y sus habilidades de comunicación para lograr el consenso sobre el nuevo acuerdo de capital de Basilea III, altamente técnico y extremadamente complejo. Su predecesor, Nout Wellink, ya había abordado algunas de las normas relativas a la «cartera de negociación». El programa de trabajo aprobado por el GHOS bajo la dirección de Ingves consistía en dividir las diversas cuestiones en segmentos más pequeños para poder abordarlas una por una, al tiempo que se trataba de alcanzar un consenso entre las aproximadamente 50 personas que participaban en la negociación del nuevo enfoque de supervisión. «De estas conversaciones surgió el trabajo sobre el coeficiente de cobertura de liquidez, el coeficiente de financiación estable neta (NSFR), las ponderaciones de riesgo y el límite mínimo de las ponderaciones de riesgo, y el coeficiente de apalancamiento», explicó Ingves. «Y, como proceso paralelo, estaba la cuestión de definir y tratar las instituciones financieras de importancia sistémica mundial».

Ingves afirma que no era posible saber si, en última instancia, todas las piezas «encajarían», por lo que parte de su trabajo consistía en asegurarse de que así fuera. Aunque en aquel momento los responsables de las políticas públicas recibieron un mandato claro de la ciudadanía para reformar las normas bancarias aplicables a los bancos con actividad internacional, lograr el acuerdo entre los intereses contrapuestos distaba mucho de ser trivial, incluso si solo unas pocas economías importantes tenían efectivamente derecho de veto en la mesa de negociaciones. Ingves buscó una posición intermedia y se distanció de sus opiniones en lo que se refería a Suecia, para luego buscar un consenso. Hizo esfuerzos continuos por comunicarse y demostró una tenaz persistencia para llegar a un acuerdo. «Simplemente hay que seguir adelante. Y nunca rendirse», afirma. «Si hay uno o dos que intentan frenar todo el proceso, hay que seguir adelante y, por lo general, al cabo de un tiempo ceden».

Deficiencias y preocupaciones de Basilea

Hubo algunas cuestiones que Ingves no logró abordar. Una de ellas estaba relacionada con los recortes soberanos de los bonos del Estado nacionales en poder de los bancos. Otra estaba relacionada con la definición de «bancos con actividad internacional». A lo largo de los años, las normas de Basilea se han aplicado a todos los bancos en algunas jurisdicciones, mientras que en otras solo se han aplicado a los «bancos con actividad internacional». Ingves afirma que no había «ninguna lógica» detrás de la elección de un nivel mínimo de producción del 72,5 % para la reducción máxima de capital que los bancos pueden obtener utilizando enfoques avanzados de modelización de riesgos, ya que los supervisores tenían «opiniones diferentes». Sin embargo, cree que si el asunto se dejara en manos de los banqueros, los tipos serían «demasiado bajos». Menciona que, a pesar de la introducción del NSFR, sigue existiendo «una gran discrepancia en la actualidad entre la duración de los activos y los pasivos», como ponen de manifiesto los recientes problemas del Silicon Valley Bank. Ingves también cree que aún queda mucho por hacer para supervisar el sector financiero no bancario y afirma que las stablecoins deberían denominarse «unstablecoins».

Otra preocupación es que la aplicación de Basilea III se está llevando a cabo con demasiada lentitud, con algunos periodos de ajuste que se prolongarán hasta 2030-2032, momento en el que los supervisores podrían haber olvidado la crisis financiera mundial y ser vulnerables a las presiones. «Al sector privado se le paga por socavar las normas, y nunca se rinde», afirma Ingves. «No siempre ha habido suficientes personas en el sector público cuya labor sea decir: “No, tienen que cumplir con esto”».

Según Ingves, quizás el elemento más importante de las reformas de Basilea III que los responsables de las políticas públicas deben resistirse a que se diluya o se revoque es el coeficiente de apalancamiento. «Es muy, muy importante no eliminar el coeficiente de apalancamiento, y tiene que ser lo suficientemente alto, porque el coeficiente de apalancamiento dice algo sobre las pérdidas que un banco puede soportar si las cosas salen completamente mal», afirma Ingves. «Fue toda una lucha conseguir que se aumentara el coeficiente de apalancamiento, y debe mantenerse alto, y probablemente debería mantenerse aún más alto. Es muy importante que nos esforcemos al máximo para garantizar que se mantenga para las generaciones futuras. Es muy fácil olvidar las lecciones aprendidas y llegar a la conclusión de que este problema ocurrió «hace mucho tiempo» y que ahora «entendemos mucho mejor cómo hacer estas cosas», por lo que podemos «relajarnos un poco». No es una buena idea».

El veterano del Riksbank también cree que es inevitable que los bancos centrales desempeñen un papel como «creadores de mercado de última instancia» en economías con grandes mercados de financiación directa. «Es una realidad. De lo contrario, todo el sector financiero deja de funcionar, en cuyo caso se pierde el mecanismo de transmisión y solo se puede hablar de política monetaria como una abstracción», afirma. «No creo que las intervenciones interfieran en los objetivos de la política monetaria, ya que se necesita un sector financiero para que la política monetaria sea eficaz».

¿Apoyar o limpiar?

Un importante debate que surgió a raíz de la crisis financiera mundial fue el coste social de que los bancos centrales se aferraran a los objetivos de la política monetaria mientras ignoraban la formación de burbujas en los precios de los activos. Muchos consideraron que el precio de la limpieza una vez que la burbuja estallara podría ser demasiado alto. Se llegó a un consenso en torno al uso de herramientas macroprudenciales —muchas de las cuales son muy similares a las utilizadas antes de la década de 1980— para intentar abordar de forma preventiva las burbujas peligrosas. Pero hubo un mayor debate sobre el uso de los tipos de interés para contrarrestar el desarrollo de las burbujas.

Bajo el liderazgo de Ingves, el Riksbank tomó explícitamente decisiones de política monetaria basadas en consideraciones macroprudenciales, y el banco central «se opuso a la tendencia» mediante su política monetaria para enfriar una burbuja de activos durante su ciclo de subidas de tipos de 2010-2011. Aunque se preveía que la inflación se mantuviera en torno al 1,5 % a finales de 2010 y no alcanzara el objetivo del 2 % hasta bien entrado 2013, el consejo aumentó el tipo repo del 0,25 % en julio de 2010 al 2 % en julio de 2011. Lars Svensson, vicegobernador en aquel momento, afirmó que la medida fue un «terrible error» que obligó al banco central a bajar finalmente los tipos por debajo del 0 % en 2015.

Fue toda una lucha conseguir que el coeficiente de apalancamiento subiera, y debería mantenerse alto, y probablemente debería seguir subiendo. Es muy importante que hagamos todo lo posible para garantizar que esto se mantenga para las generaciones futuras.

Pero Ingves se mantiene imperturbable. «Estoy de acuerdo con lo que se decidió entonces. Desde luego, no he cambiado de opinión», afirma. «Por el bien del argumento, supongamos que ignora completamente el mercado inmobiliario; el banco central creó todo este dinero y luego todo el mercado inmobiliario estalló. El público entenderá claramente que el banco central participó en la creación de todo este dinero. Pero entonces usted se presenta ante las cámaras y dice: “Yo no tuve nada que ver con eso”. Esa no es una postura creíble y afectará gravemente a la credibilidad del banco central».

Ingves afirma que incluso el uso de herramientas macroprudenciales, que no son competencia exclusiva del banco central en Suecia, «tiene una especie de tipo de interés oficial en la sombra». El problema es que los responsables políticos y los políticos «aún no han averiguado cómo encontrar la combinación adecuada entre la política fiscal, la macroprudencial y la monetaria».

Desacuerdo público

La división de opiniones políticas en el consejo ejecutivo del Riksbank en el momento en que «se inclinó» se atribuyó íntegramente a sus miembros y se hizo pública. Los medios de comunicación se hicieron eco de ello y el nivel de transparencia se consideró excesivo para la mayoría de los bancos centrales, incluso para aquellos que también valoran mucho la transparencia. Pero Ingves no se arrepiente. «La clave de esto, que no siempre se entiende, es leer las actas, que publicamos con atribución tras un retraso de diez días», afirma Ingves. «Las actas cuentan la historia de la política monetaria desde la perspectiva de cada uno de los miembros del consejo, y solo si su opinión difiere mucho es cuando se disiente. Desde esa perspectiva, las actas son una forma muy eficaz de enviar señales a_{los participantes en} el mercado y a otros de forma organizada».

Acepta que la transición a un sistema más transparente puede «molestar» a algunas personas, pero la «fase difícil» es cuando se «pasa de un sistema opaco a uno transparente». «En mi opinión, no es peligroso en absoluto. Por supuesto, a muchas personas no les gusta que las critiquen. Y, si se elaboran actas con atribución, se recibirán críticas. Pero eso forma parte del trabajo».

Tipos negativos

El Sveriges Riksbank abrió nuevos caminos en 2015 cuando introdujo un tipo de interés «negativo», aunque ya en 2009 se cobraba a los bancos comerciales por depositar fondos en el banco central, al tiempo que introducía la compra de activos. Estas políticas se adoptaron para intentar impulsar la inflación hacia los niveles objetivo y limitar la apreciación de la moneda frente al euro para evitar la inflación importada. Los aspectos prácticos de los tipos negativos funcionaron, aunque Ingves destaca que el Riksbank solo aplicó tipos «ligeramente negativos», reduciendo el tipo de interés oficial al -0,5 %, lo que significa que solo los profesionales, y no los hogares, tuvieron que hacer frente a tipos negativos. «Los miembros del comité ejecutivo nunca tuvieron realmente interés en llegar a tipos «muy negativos», por ejemplo, entre el -4 % y el -5 %, porque nadie podía comprender del todo lo que sucedería en esas circunstancias», afirma Ingves.

Justo cuando el Riksbank finalmente restableció los tipos al 0 % y alcanzó su objetivo de inflación del 2 %, se produjo la pandemia de COVID-19. En respuesta, el banco central sueco amplió las compras de activos para incluir bonos municipales, papel comercial y bonos corporativos, pero no recortó los tipos de interés por debajo de cero. «Teníamos la firme convicción de que no queríamos que los problemas se convirtieran en una crisis financiera. Teniendo esto en cuenta, no nos parecía muy sensato adoptar una postura profundamente negativa. Considerábamos que era mucho más importante garantizar el funcionamiento de los mercados y que hubiera una amplia oferta de crédito en el sistema».

El futuro del dinero

El Riksbank, bajo la dirección de Ingves, también es considerado un pionero por sus investigaciones sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC). Esto se debe en parte al rápido descenso del uso del efectivo en el país. Pero el debate sobre las CBDC se remonta a más de un siglo atrás, cuando se discutía hasta qué punto se debía otorgar a los bancos centrales el derecho exclusivo de emitir dinero físico. Aunque el efectivo sigue cumpliendo importantes funciones de inclusión y resiliencia, en algún momento del futuro dejará de existir. Sin embargo, el papel que desempeña un banco central en una CBDC minorista sigue siendo incierto y, en última instancia, es un juicio de valor político y «depende de la estructura de su sector financiero y de cómo defina el dinero», afirma Ingves, lo que va más allá del banco central: «Está vinculado a la definición de dinero fiduciario, que se crea mediante una ley de una forma u otra, porque la moneda fiduciaria no es física; no es oro, ni plata, ni cobre, ni nada por el estilo. Eso significa que los parlamentos deben involucrarse».

Su opinión personal es que es importante que el público pueda disponer de dinero digital del banco central, aunque no sea mucho, ya que garantiza que haya un tipo de cambio de uno a uno entre el dinero del sector privado y el dinero del banco central. Esto debería garantizar que haya una unidad de cuenta que funcione. Según Ingves, la clave está en crear un marco jurídico que sea «tecnológicamente neutro». Esto, afirma, es competencia de los legisladores, aunque estos no hayan tenido que abordar cuestiones relacionadas con el dinero durante generaciones. Ingves, fiel a su estilo, desea que los políticos se pongan manos a la obra: «Me gustaría que los avances se produjeran cuanto antes en Suecia, ya que somos pioneros en la adopción de nuevas tecnologías».

Los Premios de la Banca Central 2023 han sido redactados por Christopher Jeffery, Daniel Hinge, Dan Hardie, Joasia Popowicz, Ben Margulies, Riley Steward, Jimmy Choi y Blake Evans-Pritchard.