Riesgo de diferencial crediticio: el peligro oculto en los balances bancarios

Si menciona las siglas CSRBB (Riesgo de diferenciales de crédito en la cartera bancaria) a los gestores de riesgos bancarios europeos, es posible que se produzca una pausa incómoda en la conversación. Hay quienes creen que la presión reguladora para mejorar la medición y la gestión del riesgo de diferencial crediticio ha aportado beneficios, pero muchos piensan que los resultados no justifican el esfuerzo.

“El CSRBB es una enorme pérdida de tiempo”, afirma un modelador de riesgos sénior de un banco europeo.

La concisa respuesta de un gestor de riesgos de un segundo banco europeo cuando se le preguntó si estaban trabajando en CSRBB fue: “Más de lo que me gustaría”.

Y Adam Lewandowski, director de gestión de riesgos financieros del banco polaco Alior, describe el marco como “un mazo para romper una nuez” y añade que “sobrecarga sus mandatos”.

En 2018, la Autoridad Bancaria Europea encargó por primera vez a los bancos que identificaran qué productos de sus negocios tradicionales de captación de depósitos y concesión de préstamos estaban expuestos a los cambios en los diferenciales de crédito. Se les encargó medir, supervisar y gestionar el riesgo de diferencial de los productos que entraban dentro del perímetro designado por las directrices. Posteriormente, muchos bancos decidieron limitar sus perímetros CSRBB a la parte de sus libros con los signos más evidentes de riesgo.

El CSRBB es una enorme pérdida de tiempo

Modelo de riesgo sénior en un banco europeo

Sin embargo, los reguladores y supervisores comenzaron a preocuparse por la posibilidad de que hubiera más riesgos que pasaran desapercibidos, lo que llevó a la Autoridad Bancaria Europea (EBA) a revisar sus directrices. Desde diciembre de 2023, los bancos deben asumir que todos los activos y pasivos están expuestos al riesgo de diferencial crediticio, a menos que puedan convencer a su supervisor de excluir productos basándose en la ausencia de sensibilidad.

En consecuencia, las entidades crediticias han ampliado ahora sus perímetros CSRBB. Varias fuentes consideran que esto supone una mejora en la gestión de riesgos tanto en el lado del activo como en el del pasivo de sus balances. Ahora se están aplicando límites a estas partes de los libros de los bancos y se están supervisando sensibilidades que antes pasaban desapercibidas.

De hecho, algunos siguen pensando que los bancos no están siendo lo suficientemente exhaustivos con sus perímetros. El Banco Central Europeo (BCE), que supervisa directamente a los grandes prestamistas de los países de la unión bancaria, entre ellos Francia, Alemania e Italia, critica el análisis que hacen los bancos de sus perímetros. La propia EBA se está preparando para ofrecer más orientación al sector, lo que, según especulan algunos, podría incorporar explícitamente partes de la cartera de préstamos al perímetro.

El temor entre los profesionales es qué pasará si se les presiona para que incluyan en el perímetro CSRBB, cada vez más amplio, elementos que carecen de un mercado secundario activo. La ausencia de precios fiables y líquidos no solo dificulta la observación de los cambios en los diferenciales, sino que también lleva a parte del sector a cuestionar el propio sentido del ejercicio. Además, si los gestores de riesgos no confían en las medidas reguladoras del CSRBB, es posible que estas tengan poca repercusión en las estrategias reales de gestión de riesgos, como la cobertura del riesgo de diferencial de crédito por parte de la oficina principal.

El dilema de HTM

La mayoría de las fuentes coinciden en que los bancos deben centrarse más en el riesgo de diferencial crediticio de sus carteras, pero discrepan sobre qué partes de la cartera requieren esta atención adicional.

Anteriormente, los bancos habían centrado su atención en las carteras de bonos que se valoran a precio de mercado, es decir, que se contabilizan a su valor de mercado en sus estados financieros. Estos bonos son los más propensos a generar pérdidas a los prestamistas debido a los cambios en los diferenciales de crédito, ya que el banco los ha clasificado como disponibles para la venta (AFS), lo que significa que podrían venderse para satisfacer las demandas de liquidez, como retiradas de depósitos inesperadamente elevadas.

Si los diferenciales crediticios se ampliaran, el valor de los bonos de tasa fija disminuiría y las pérdidas de los bonos designados como AFS tendrían que reflejarse inmediatamente en el siguiente estado financiero. A efectos de la gestión de riesgos de la cartera bancaria, estos cambios de valor se miden normalmente mediante una métrica conocida como valor económico del capital (EVE).

Pero, aunque los bonos AFS son el lugar más probable en el que los bancos experimenten pérdidas por CSRBB, no son el único canal. Normalmente, el valor de los activos que los bancos pretenden mantener hasta su vencimiento (HTM) se mide restando los pagos de intereses que reciben los bancos del precio que pagaron para adquirir el activo. Por lo tanto, las variaciones en el valor de mercado de estos activos no se reflejan en los estados financieros. Sin embargo, aunque los bancos no tengan la intención de vender estos activos, es posible que se vean obligados a hacerlo en el futuro, lo que cristalizaría cualquier disminución del valor económico real. Muchos bancos supervisados por el BCE, como los de Francia, Alemania, Italia y España, comenzaron a incluir estos activos HTM en sus perímetros para el CSRBB.

Veo que el riesgo geopolítico, por ejemplo en Polonia, se transmite a su banco principalmente a través del CSRBB, a través de la cartera de bonos y el diferencial que se observa en sus bonos del Estado

Jacek Rzeźnik, mBank

La importancia de esa medida quedó bien demostrada con la desaparición del Silicon Valley Bank en 2023. Tras vender el 80% de sus bonos AFS para cubrir las retiradas de los depositantes, la única forma de acceder rápidamente a efectivo era vendiendo sus bonos HTM. Estos no se habían revalorizado para tener en cuenta el aumento de las tasas de interés, por lo que su venta habría cristalizado pérdidas que, en consecuencia, habrían afectado al capital regulatorio total del banco. En teoría, la ampliación de los diferenciales crediticios podría provocar un escenario similar al impacto del aumento de las tasas de interés en SVB.

Un modelador de riesgos sénior de un tercer banco europeo considera que la inclusión de los bonos HTM en los perímetros CSRBB es un avance positivo tras la crisis del SVB. Una vez que los bancos miden el riesgo, la oficina principal puede quedar sujeta a límites. Una métrica CSRBB también puede informar la estrategia de cobertura de la oficina principal. Por lo general, se utilizan swaps de incumplimiento crediticio (CDS) sobre los bonos o un índice para compensar los cambios de valor.

El ajuste de las directrices de la ABE desde finales de 2023 ha llevado a más bancos a incluir bonos HTM en su perímetro CSRBB. David Gramke, especialista sénior en servicios financieros de KPMG, afirma que solo ha observado pequeños aumentos en la inclusión de bonos HTM entre los bancos supervisados por el BCE, ya que la cobertura entre este grupo de pares ya era elevada.

Como resultado, el mayor impacto del cambio en las directrices de la ABE se sintió entre los bancos ubicados fuera de la unión bancaria. Las encuestas de KPMG realizadas en el segundo trimestre de 2024 y 2025 revelaron un aumento significativo en la inclusión de bonos entre los prestamistas ubicados fuera de la unión bancaria; la inclusión de bonos AFS aumentó del 64% al 88%, mientras que la de bonos HTM aumentó del 45% al 69%.

La publicación hermana Risk.net también ha hablado con bancos supervisados por el BCE que antes no incluían bonos HTM en sus perímetros, pero que ahora sí lo hacen. Las fuentes sugieren que la inclusión total de los bonos es especialmente oportuna, dado que el riesgo de diferencial crediticio es sensible a la geopolítica, que parece estar aumentando en medio de un giro más agresivo en las políticas exteriores y comerciales de EE.UU., así como de la guerra de Rusia en Ucrania.

“Veo que el riesgo geopolítico, por ejemplo en Polonia, se transmite a nuestro banco principalmente a través del CSRBB, a través de la cartera de bonos y el diferencial que se observa en nuestros bonos del Estado”, afirma Jacek Rzeźnik, subdirector de riesgo de gestión de activos y pasivos del prestamista polaco mBank. “Si hay un impacto grave, nos afectará a través de este canal”.

¿Es real el riesgo?

Sin embargo, algunos bancos no están incorporando plenamente los bonos HTM en su marco CSRBB. Uno de ellos ha declarado a Risk.net que ha creado diferentes perímetros para diferentes fines. El primero se utiliza para informar de su propia opinión sobre el nivel de capital que necesita frente a los riesgos que corre, en un ejercicio conocido como Proceso de Evaluación de la Adecuación del Capital Interno (ICAAP). Para este cálculo del capital económico, el banco no amplió su perímetro CSRBB. El segundo perímetro se utiliza para informar sobre los riesgos a nivel interno y a su supervisor, así como para establecer límites al apetito de riesgo. Los bonos HTM se incluyeron en este perímetro.

La justificación de la distinción radica en las medidas de gestión previstas por el banco durante una crisis de liquidez. Estos planes se establecen en una versión de liquidez de la evaluación de capital, conocida como ILAAP. Dentro de su ILAAP, el banco utiliza los bonos que mantiene como colateral para obtener financiación, ya sea del mercado o de la línea de crédito de su banco central. Dado que los bonos no se venderían, el banco puede obtener efectivo para hacer frente a las salidas de caja sin que su capital se vea afectado.

Las directrices del BCE subrayan que los bancos deben mantener un vínculo entre el ICAAP y el ILAAP, ya que ambos deben ser coherentes con cualquier plan de recuperación. Por lo tanto, si el riesgo de diferencial de crédito no se materializa en la respuesta del ILAAP del banco a las tensiones de financiación, no es necesario incluirlo en las evaluaciones de adecuación del capital.

“No tenemos previsto actuar de forma diferente dentro del ICAAP [en comparación con el ILAAP], ya que no tendría sentido”, afirma un gestor de riesgos de un tercer banco europeo que utiliza dos perímetros.

Deficiencias de diseño

Para algunos banqueros, los problemas del marco CSRBB van mucho más allá de la forma en que interactúa con otros requisitos. Argumentan que existen debilidades fundamentales en el propio diseño. El modelador de riesgos sénior del primer banco advierte que el desarrollo de métricas internas basadas en la definición de riesgo de diferencial de crédito de la EBA podría dar lugar a una gestión de riesgos deficiente. Por ejemplo, la definición de la EBA excluye explícitamente el riesgo de deterioro de la calificación crediticia de los prestatarios individuales.

La intención detrás de esta exclusión es evitar la superposición con las normas de riesgo de crédito del marco prudencial, que aplican requisitos de capital al riesgo de impago de los prestatarios. Los bancos pueden incluir algunos cambios idiosincrásicos en las metodologías CSRBB, pero solo si ello conduce a resultados más conservadores.

El inconveniente de centrarse en los movimientos generales del mercado es que los cambios en los diferenciales resultantes estarán más correlacionados en los libros de un banco que si se tienen en cuenta los movimientos individuales de los precios de los bonos.

El modelador de riesgos senior del primer banco afirma que es “de suma importancia” que su cartera esté diversificada. Les preocupa que, si una medida de riesgo se centra en el sentimiento del mercado en general, podría volverse agnóstica con respecto al riesgo de concentración. Independientemente del escenario de diferenciales de crédito, todos los bonos se moverán en la misma dirección, lo que reducirá los incentivos para la diversificación de la cartera.

“Si se analiza el [CSRBB] de un sector o simplemente de una divisa, muchas cosas que en realidad no tienen nada que ver entre sí se incluyen en la misma categoría”, afirma un consultor de gestión de riesgos de carteras bancarias.

Si los gestores de riesgos de un banco no ven mucho valor en las métricas del CSRBB, es poco probable que la oficina principal incorpore mucha respuesta a esas medidas en su propia estrategia. En resumen, existe el peligro de que todo el régimen se convierta en un mero trámite burocrático.

“Las partes interesadas del banco tomaron mayor conciencia de la exposición al riesgo”, afirma el gestor de riesgos del tercer banco europeo. “Sin embargo, hasta ahora no se ha desencadenado ningún tipo de actividad de cobertura al respecto, solo ampliamos el régimen de información”.

El modelador de riesgos sénior de un cuarto banco europeo sugiere una forma en que los bancos podrían superar este letargo. Los límites de riesgo establecidos para el CSRBB podrían ser granulares, divididos según el tipo de producto y luego categorizados según la calificación del prestatario. Esto haría que el marco fuera más sensible a los riesgos idiosincrásicos de los prestatarios y, por lo tanto, más relevante para fines de gestión.

La perspectiva de la financiación

Tres profesionales del riesgo ven una mejora en la gestión del riesgo gracias a las respuestas a las directrices de la EBA sobre el pasivo del balance. Ahora son más los bancos que incluyen sus propias emisiones de bonos dentro de los perímetros de su CSRBB. Esto pone más de relieve una amenaza que no se refleja en el EVE, sino en los ingresos netos por intereses (NII) que los bancos obtienen de sus activos menos sus pasivos. Si los ingresos de los activos disminuyeran o los intereses pagados por los pasivos aumentaran, los bancos verían cómo se contraen sus NII.

Por lo general, las carteras de bonos de los bancos no representan una proporción lo suficientemente grande de sus activos como para que los cambios en los intereses que reciben afecten significativamente a sus ingresos. Si los bancos centran sus perímetros CSRBB principalmente en los bonos del activo de sus balances, esto les lleva a prestar menos atención al impacto del riesgo en el NII.

El riesgo CSRBB es en gran parte inmanejable. ¿Compraría CDS de mi propio banco? Eso sería complicado desde muchos puntos de vista, con riesgo moral

Adam Lewandowski, Alior

Por el contrario, dependiendo del tipo de banco, las emisiones de bonos pueden representar una proporción significativa de sus pasivos. Si la demanda del mercado para sus emisiones disminuyera, los bancos tendrían que pagar más para refinanciarse una vez que llegaran a renovar su deuda. El aumento de los pagos de intereses sobre estos pasivos daría lugar a una contracción de los ingresos netos por intereses.

“La financiación se ha centrado mucho más en lo siguiente: ¿cuál esperamos que sea el costo de los fondos el año que viene y el siguiente? No se ha hecho en términos de sensibilidad”, afirma un gestor de riesgos de un quinto banco europeo.

Añaden que la recomendación de la EBA de incluir los pasivos propios en el CSRBB ha dado lugar al desarrollo de métricas más estandarizadas en el banco que muestran la sensibilidad de los ingresos netos por intereses al aumento de los diferenciales de crédito.

Sin embargo, otros se muestran más escépticos. El modelador de riesgos sénior del cuarto banco europeo afirma que reducir la sensibilidad a estos elementos puede perjudicar al banco de otras maneras. Aplicar límites a las emisiones de bonos propios de los bancos conlleva el riesgo de provocar un comportamiento “indeseable” por parte de la oficina principal, como desviarse de la estrategia de financiación existente si se incumple el límite del CSRBB. En consecuencia, creen que la cuestión de si las directrices de la EBA en este ámbito han aportado beneficios en general no es “blanca o negra”.

Las directrices de la EBA no establecen explícitamente si los bancos deben aplicar medidas de gestión de riesgos en respuesta a todos los componentes medidos como parte del CSRBB. Simplemente establecen que las exposiciones al CSRBB deben ser adecuadamente “evaluadas, supervisadas y controladas”. El modelador de riesgos sénior afirma que esto deja mucho margen para la interpretación. La aplicación de límites a los pasivos depende de “cómo decida cada banco cumplir” el requisito. Un portavoz de la EBA afirma que corresponde a los bancos y a sus supervisores decidir las medidas adecuadas.

Si nos fijamos en la sensibilidad de los ingresos netos por intereses, supongamos que se produce una crisis que dura un año: si tiene muchos vencimientos en ese año, se verá gravemente afectado, pero si distribuye los vencimientos, podrá suavizar ese impacto

Jacek Rzeźnik, mBank

Es comprensible que algunos gestores de riesgos se muestren recelosos ante la idea de que los bancos recopilen información sobre la que no se puede o no se debe actuar.

“El riesgo CSRBB es en gran parte inmanejable”, afirma Lewandowski, de Alior. “¿Compraría CDS de mi propio banco? Sería complicado desde muchos puntos de vista, con riesgo moral”.

Lewandowski añade que los bancos también están obligados a emitir un determinado volumen de bonos para cumplir los requisitos normativos. La Directiva de la UE sobre reestructuración y resolución bancarias exige a los prestamistas mantener un importe mínimo de capital y deuda en el que las autoridades puedan confiar para restablecer su solvencia. Para que la deuda sea admisible, las autoridades deben poder amortizarla en caso de quiebra del banco. Si los bancos no volvieran a emitir esta deuda al vencimiento, podrían correr el riesgo de caer por debajo del importe mínimo exigido por su autoridad de resolución.

“No emitimos bonos solo porque tengamos necesidades de liquidez”, afirma Lewandowski. “Emitimos bonos porque tenemos requisitos reglamentarios, por lo que tenemos que renovarlos”.

Rzeźnik, de mBank, afirma que los bancos pueden tomar algunas medidas en el lado del pasivo. En concreto, pueden replantearse su combinación de financiación o modificar la duración de las emisiones futuras.

“Hasta cierto punto, la financiación está bajo su control”, afirma Rzeźnik. “Si nos fijamos en la sensibilidad del NII, supongamos que se produce una crisis que dura un año: si tienen muchos vencimientos ese año, se verán muy afectados, pero si distribuyen los vencimientos, podrán suavizar ese impacto”.

Esto aún no ha terminado

Para aquellos que ya piensan que los requisitos van demasiado lejos, la noticia preocupante es que la EBA se está preparando para ofrecer más orientación sobre el perímetro de la CSRBB. Es posible que algunos bancos se vean en la necesidad de ampliar de nuevo el alcance de su CSRBB a medida que los préstamos se someten a un minucioso escrutinio.

Quienes se oponen a la ampliación del perímetro critican el tiempo y el esfuerzo que ya han dedicado a considerar y justificar la exclusión de estos productos. La primera razón para excluirlos se remonta al argumento original sobre los bonos HTM: los bancos nunca tienen la intención de vender préstamos que forman parte de una relación con el cliente. En la mayoría de las carteras de préstamos de los bancos, los activos son HTM.

Por lo tanto, los bancos consideran las pérdidas en las valoraciones de los préstamos como un escenario de “empresa en quiebra”, en el que el banco se encuentra bajo tal presión que ya no es viable y se dividirá en partes. El gestor de riesgos del tercer banco europeo afirma que sería un error convertir algunos aspectos de la CSRBB en un ejercicio puramente teórico. Si los bancos no tienen intención de vender estos préstamos, entonces no deberían tomar medidas de gestión para mitigar el riesgo de venderlos.

“¿Con qué frecuencia ocurre esto?”, pregunta Lewandowski, de Alior. “Según las directrices, hay que someter a estrés el CSRBB de forma regular, trimestralmente, [pero] no es habitual deshacerse de carteras de préstamos”.

Sin embargo, según ese razonamiento, algunos préstamos deberían incluirse en el CSRBB. El modelador de riesgos sénior del primer banco europeo afirma que han ampliado su perímetro para incluir los préstamos sindicados, ya que estos se mantienen como disponibles para la venta, por lo que los cambios de valor afectan a las pérdidas y ganancias del banco.

Además, en teoría, los bancos pueden vender sus préstamos en un escenario de “continuidad de la explotación”. Metro Bank anunció en 2023 sus planes de traspasar hipotecas de bajo riesgo en favor de otras de mayor riesgo para impulsar su rentabilidad. En este escenario, los bancos se enfrentarán a pérdidas si los préstamos han perdido valor.

Gramke, de KPMG, también señala las condiciones “liberales” de prepago en muchos acuerdos de préstamo con grandes empresas prestatarias orientadas al mercado de capitales. Esto les permitiría pagar por adelantado y refinanciar a tipos más baratos cuando los inversores del mercado de bonos se muestran optimistas sobre el riesgo crediticio. Esa estrategia de los prestatarios daría lugar a una disminución de los ingresos netos por intereses de los bancos si los préstamos con un mayor diferencial de crédito se sustituyen por bonos emitidos con un diferencial de crédito menor. Gramke afirma que, por lo tanto, le sorprendió que tan pocos bancos incluyeran los préstamos corporativos en sus perímetros CSRBB.

“Si los diferenciales en el mercado bajan, ¿no dirían [las grandes empresas]: “De acuerdo, emitiré un bono porque me sale más barato y luego pagaré por adelantado mi préstamo con el banco”? Yo habría supuesto un impacto un poco mayor en ese sentido”, afirma Gramke.

Su colega Tim Breitenstein, director de servicios financieros de KPMG, no está convencido del argumento de que los préstamos deban excluirse porque los bancos no tienen intención de venderlos. Afirma que los bancos esgrimieron inicialmente este argumento cuando se opusieron a la medida EVE para cuantificar el riesgo de tasas de interés (IRRBB), el hermano mayor más maduro del CSRBB. Perdieron la discusión.

“El supervisor aclaró que existe un riesgo de valor económico”, afirma Breitenstein. “Si los bancos quieren excluir los préstamos del ámbito de aplicación del CSRBB EVE, deben encontrar otros argumentos”.

Cifras inventadas

El segundo argumento en contra de incluir los préstamos en el CSRBB es la falta de precios observables. Dado que los bancos no suelen vender muchos tipos de préstamos, no existe un mercado secundario activo, con la excepción de los préstamos sindicados.

Sin embargo, puede que haya formas de que los bancos midan el CSRBB en las carteras de préstamos de forma indirecta. En primer lugar, pueden desarrollar proxies para los préstamos basados en los precios disponibles de productos relacionados. Estas relaciones indirectas también pueden significar que los productos sin mercado secundario son en realidad sensibles a los cambios en los diferenciales de los precios de los productos relacionados.

Pero el modelador de riesgos senior del primer banco europeo señala que las valoraciones de los préstamos en los estados financieros no se ajustarían en respuesta a los movimientos del diferencial en el indicador, por lo que no está claro si esta relación existe realmente.

“Cualquier cuantificación es simplemente un número inventado”, afirma el modelador de riesgos sénior. “Plantear una sensibilidad a algo que no es sensible en absoluto es simplemente un ejercicio mal planteado que puede producir cualquier número”.

Por otra parte, el BCE ha señalado los sistemas de financiación interna de los bancos como un canal por el que el riesgo de diferencial crediticio puede colarse en un producto sin mercado secundario. Los sistemas de fijación de precios de transferencia de fondos pueden determinar los márgenes que una mesa de préstamos debe cobrar para mantener la rentabilidad por encima del costo de la financiación. Algunos de estos sistemas utilizan los diferenciales para informar sus precios internos de los préstamos, como los propios costos de financiación del banco o un índice de referencia adecuado para su cartera de clientes.

El gestor de riesgos del tercer banco afirma que también pueden confiar en los proveedores para que les proporcionen curvas de tipos para las diferentes clases de calificación de los sectores individuales. Sin embargo, el problema es que estas curvas incluyen los riesgos de impago y de migración a una calificación crediticia más baja, es decir, los riesgos idiosincrásicos de los prestatarios individuales que los bancos deben excluir del CSRBB.

Además, el responsable de gestión de activos y pasivos de un sexto banco europeo afirma que están debatiendo internamente si podría ser válido utilizar valores respaldados por activos para proporcionar métricas de diferenciales de crédito para los préstamos relacionados con los activos subyacentes de los ABS.

Por último, los préstamos a emisores de deuda también pueden vincularse a las variaciones de valor de los bonos emitidos. Cuantas menos cláusulas haya en los préstamos, mayor será la alineación entre estas dos formas de deuda. El gestor de riesgos del quinto banco europeo cree que incluir los préstamos corporativos tendría “mucho sentido”, pero advierte que la naturaleza heterogénea de estos activos genera incertidumbre.

“Probablemente nos costaría definir claramente qué préstamos corporativos entran en el ámbito de aplicación y cuáles no”, afirma el quinto gestor de riesgos. “¿Dónde se traza la línea divisoria? ¿Es porque hay un instrumento de referencia pendiente? ¿Es porque la empresa es lo suficientemente grande? Creo que es una zona gris”.

Mientras que algunos gestores de riesgos piensan que ya han dedicado demasiado tiempo a preocuparse por el CSRBB, otra ronda de directrices de la EBA sin duda requeriría aún más esfuerzo para precisar este riesgo evasivo.