¿Se han vuelto menos estrictos los reguladores en la aplicación de las normas? (¿Y debería importarnos?)

La policía ha guardado las defensas reglamentarias y enfundado las armas.

Los reguladores financieros estadounidenses han moderado sus medidas coercitivas, declarando que ya no tienen la intención de dar prioridad al castigo de empresas y particulares por incumplimientos de procedimientos y políticas. En su lugar, pasarán a actuar con firmeza contra los perjuicios reales causados a los inversores minoristas a través de delitos como el fraude y la manipulación del mercado.

Se trata de un cambio de rumbo que debería alegrar a los ejecutivos del sector financiero. Los principales banqueros, entre ellos Jamie Dimon, de JP Morgan, han criticado a menudo la extralimitación regulatoria. Muchos sostienen que los miles de millones en multas y sanciones que los reguladores imponen al sector cada año se aprovecharían mejor si se destinaran a impulsar los préstamos a las empresas.

Incluso los reguladores se muestran comprensivos con este punto de vista. El nuevo director de cumplimiento de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), David Miller, declaró a nuestra publicación hermana Risk.net: “La era de intentar imponer un impuesto a un sector mediante diversos tipos de medidas reguladoras ha llegado a su fin”.

Esta medida concuerda con la iniciativa de la Administración Trump de impulsar el crecimiento económico, reducir la burocracia y recortar los presupuestos federales, una estrategia que se ha hecho especialmente evidente con la ola de recortes impulsada por el recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental, que ha mermado signifiativamente la capacidad operativa de organismos reguladores como la Oficina del Contralor de la Moneda.

Si bien este enfoque de menor rigor en la aplicación de la normativa puede proporcionar al sector financiero una agradable sensación de liberación y liberar algo de capital, no está exento de riesgos. Existe una inquietud persistente de que una supervisión demasiado laxa conduzca a un deterioro de los estándares y la conducta, y a un retorno a la era anterior a la crisis financiera, caracterizada por una banca al estilo del “Salvaje Oeste”.

Los efectos de este nuevo enfoque ya se están dejando sentir. La Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. interpuso 456 acciones coercitivas en los 12 meses transcurridos hasta septiembre de 2025, el nivel más bajo en al menos dos décadas. La mayor parte de la caída interanual se debió a casos aislados, que suelen ser las acciones que requieren más recursos.

En la CFTC se observa un panorama similar. La agencia destacóa que en 2024 impuso una cifra “récord” de 17.100 millones de dólares en sanciones, junto con 58 nuevas medidas de ejecución.Un año después, el número de nuevas medidas de ejecución había caído a apenas 13. La agencia no publicó una cifra anual consolidada del importe de las sanciones; sin embargo, un recuento de los casos individuales en el sitio web de la CFTC muestra que la cifra se sitúa muy por debajo de los $1.000 millones.

El cambio de rumbo de la agencia respecto a las medidas coercitivas en curso también se puso de manifiesto en su “sprint” de 2025, llevado a cabo bajo la dirección de la presidenta en funciones, Caroline Pham, para resolver infracciones de cumplimiento menores de larga duración. Pham declaró posteriormente que deseaba “poner fin a la regulación mediante la aplicación de la ley”.

El nuevo presidente, Michael Selig, también declaró ante una comisión del Senado el pasado diciembre que deseaba “poner fin a la regulación mediante la aplicación de la ley”, una opinión en la que se ha hecho eco en repetidas ocasiones su colega Miller. El mensaje está quedando muy claro.

Mientras tanto, la supervisión bancaria está experimentando su propia transformación. Parte de la competencia supervisora de la Reserva Federal (Fed) consiste en emitir advertencias a los bancos que no cumplen adecuadamente los requisitos prudenciales. Estas notificaciones formales denominadas MRA (asuntos que requieren atención) o, en casos más urgentes, MRIA (asuntos que requieren atención inmediata) están en declive. En 2024 se emitieron cerca de 1.000 MRA/MRIA. Esta cifra se redujo a menos de la mitad en 2025.

¿Cómo debe interpretarse esta reducción? Los más escépticos podrían preguntarse si los bancos realmente han mejorado de forma tan drástica sus operaciones y reducido sus deficiencias en apenas 12 meses. Sin embargo, eso es precisamente lo que la Fed quiere hacer creer. A finales de 2024, la Fed calificaba al 63% de los grandes bancos como “no bien gestionados”, mientras que el resto eran considerados “bien gestionados”. Un año después, esas cifras se habían invertido y el número de bancos calificados como “bien gestionados” duplicaba al de los considerados “no bien gestionados”. Tras una revisión del sistema de calificación en enero pasado, el panorama se volvió aún más alentador: el 81% de los grandes bancos pasó a estar clasificado como “bien gestionado”. Motivos de sobra para darse palmadas en la espalda y brindar.

La Fed detalló su nueva postura supervisora moderada el pasado mes de octubre en una revisión de sus principios. El mensaje clave del banco central fue que pretendía dar prioridad a los riesgos financieros “significativos”. La Fed también reactivó el uso de las observaciones como herramienta de supervisión alternativa a los MRA y los MRIA. Es fundamental señalar que estas observaciones no son vinculantes. En otras palabras, son algo “que conviene tener” más que “que es imprescindible tener”.

El cambio en las prácticas de la Fed implica que las comparaciones entre el número anual de advertencias de supervisión deben tomarse con cautela. No obstante, el cambio general de tono es evidente: los inspectores se centrarán en los peligros claros e inmediatos para las operaciones bancarias y no se dejarán distraer por fallos “técnicos” insignificantes.

Quizá la Fed tenga motivos para reformar su enfoque de supervisión. Al fin y al cabo, el Silicon Valley Bank estaba sujeto a 31 MRA y MRIA activos en el momento de su quiebra en 2023, una cifra que había ido aumentando de forma constante durante al menos cuatro años. Si una avalancha de advertencias formales no fue suficiente para evitar la implosión del banco, tal vez el sistema sea defectuoso, después de todo.

En su análisis retrospectivo de 100 páginas sobre la quiebra del SVB, la Fed señaló la norma de adaptación, que clasifica a los bancos en función de su tamaño y aplica diferentes niveles de supervisión y regulación a cada categoría. El SVB se encontraba en la cuarta categoría, lo que significaba que no estaba sujeto al tipo de normas de liquidez más estrictas que se aplican a los bancos de mayor tamaño y que podrían haber evitado su quiebra.

La Fed, bajo la dirección de su vicepresidenta de supervisión, Miki Bowman, está estudiando la reforma de las normas de adaptación. Sin embargo, en lugar de aplicar normas más estrictas a los bancos más pequeños, la Fed está considerando ir en la dirección opuesta y elevar los umbrales de tamaño de las categorías, lo que podría alejar aún más a un banco como SVB de la siguiente categoría regulatoria más grande.

El reto para las autoridades consiste en garantizar que la sanción se ajuste a la infracción: que no se castigue a las entidades de forma excesiva, de manera que se paralicen las operaciones bancarias y, en última instancia, se perjudique a los prestatarios y a los depositantes. No obstante, también deben evitar que se perciba que están siendo indulgentes con los infractores.

En la revisión de los principios de supervisión de la Fed aparece una frase alarmante. Los inspectores bancarios “no deben distraerse… dedicando una atención excesiva a procesos, procedimientos y documentación que no supongan un riesgo significativo para la seguridad y solidez de una entidad”.

En otras palabras, no se preocupen por las minucias.

Al alentar a su personal a prestar menos atención a los incumplimientos técnicos de la normativa, la Fed podría estar institucionalizando un enfoque más laxo de la supervisión. Muchos podrían interpretar esta directriz como un mensaje de que los procesos y procedimientos en realidad no importan demasiado.

Sin embargo, las molestas normas de información ayudan a los reguladores a obtener una visión clara de la actividad del mercado y de los riesgos subyacentes. Las normas sobre comunicación garantizan que las entidades mantengan un registro exhaustivo de los intercambios entre el personal y eviten el tipo de conversaciones extraoficiales que dieron lugar a escándalos de conducta indebida, como la manipulación de los parámetros de referencia. Las directrices de validación de modelos ayudan a los bancos a eliminar los fallos que condujeron a la desastrosa subestimación del riesgo en los créditos estructurados antes de la crisis financiera.

Puede que estos procesos y procedimientos no parezcan muy atractivos. Sin embargo, desempeñan un papel crucial en la protección de los bancos y las contrapartes, y los reguladores los ignoran por su cuenta y riesgo.