Los comercios dentro del sistema de pagos en efectivo

En los debates sobre la formulación de políticas, así como en las iniciativas legales y de otro tipo relacionadas con la aceptación de efectivo, a menudo se pasa por alto el papel que desempeña el acceso de los comerciantes al efectivo y su depósito. En todas las jurisdicciones, muchos comerciantes se enfrentan a condiciones adversas y cada vez más desfavorables para seguir aceptando pagos en efectivo. Entre ellas figuran las dificultades para realizar ingresos, la obtención de cambio (monedas y billetes de baja denominación), los límites restrictivos de depósito y los horarios de apertura, las mayores distancias de desplazamiento y el aumento de las comisiones. Al mismo tiempo, cada vez se espera más de los comerciantes que proporcionen y sufraguen “voluntariamente” el acceso al efectivo, a medida que los bancos reducen su red de sucursales y cajeros automáticos.

Sin un marco que garantice a los comerciantes un acceso razonable al depósito de efectivo, al cambio de moneda y a los servicios relacionados, la resiliencia de la infraestructura del efectivo y la resiliencia general del sistema de pagos se ven amenazadas.

“La gestión del efectivo, en particular para los minoristas y especialmente para las pequeñas y microempresas, también debe tenerse en cuenta en una segunda fase, ya que las opciones de depósito de dinero en los bancos disminuyen constantemente y, a menudo, es necesario recorrer largas distancias”, señaló el Banco Nacional de Austria en un informe presentado al Parlamento del país¹. “La gestión del efectivo en el comercio minorista, a menudo complicada (como también demuestran ejemplos de otros países europeos), puede dar lugar a que cada vez menos tiendas estén dispuestas a aceptar efectivo, privando así a los consumidores de la libertad de elección a la hora de pagar sus compras”.

Esta lógica ya se está reconociendo en la próxima legislación sobre el “euro digital”. Otorgar al euro digital el estatus de moneda de curso legal, junto con su aceptación obligatoria, implica que los comerciantes no tendrían más remedio práctico que aceptarlo. Los proyectos de propuestas legislativas tanto de la Comisión Europea (CE) como del Consejo de la Unión Europea establecen^² que las comisiones cobradas por los servicios de pago obligatorios en euro digital merman directamente el valor nominal de los pagos recibidos y “deben estar objetivamente justificadas y ser proporcionadas”. Si no se aplica un razonamiento similar al efectivo, se corre el riesgo de crear una situación en la que la aceptación obligatoria, sin condiciones reguladas de acceso y depósito para los comerciantes junto con el empeoramiento de las condiciones impuestas por los bancos, dé lugar a obligaciones no compensadas que recaen sobre el sector comercial.

Este tipo de enfoques están surgiendo en algunos países.

En Suecia, por ejemplo, el Sveriges Riksbank ha propuesto ampliar las obligaciones legales de los bancos para incluir servicios de ingreso de efectivo y cambio de moneda para clientes empresariales. En los Países Bajos, la “nueva ley de acceso al efectivo” (Wet Chartaal Betalingsverkeer)^³ incluye requisitos explícitos sobre los servicios de ingreso y cambio de moneda para las empresas, así como límites máximos a las comisiones.

El firme deseo de los bancos de reducir los costos de los servicios de efectivo no desaparecerá de la noche a la mañana. Por lo tanto, consideramos que la obligación de que los bancos sigan ofreciendo servicios de efectivo a los comerciantes en un nivel determinado es algo positivo

Roel van Anholt, DNB

El Banco de los Países Bajos (DNB) considera que, si el acceso de los comerciantes a los servicios de efectivo, especialmente para depositar dinero y dar cambio se deteriora o se encarece, es más probable que las empresas pasen a operar sin efectivo. “Observamos que, cada año, la tasa de aceptación disminuye, lo que consideramos indeseable”, afirma Roel van Anholt, asesor principal de políticas y supervisión en materia de efectivo del DNB. “En general, sigue siendo un porcentaje relativamente alto, salvo en algunos sectores, como farmacias, cines y aparcamientos, así como en las grandes ciudades, donde una de cada once tiendas solo acepta pago con tarjeta (solo con PIN)”.

Van Anholt explica que el acceso de los comerciantes a los servicios de efectivo es un problema estructural que requiere atención normativa o legislativa: “El fuerte deseo de los bancos de reducir los costos de los servicios de efectivo no desaparecerá de repente. Por lo tanto, consideramos que es positivo que se obligue a los bancos a seguir ofreciendo servicios de efectivo a los comerciantes hasta un cierto nivel”.

La nueva legislación neerlandesa sobre el acceso al efectivo, que sigue a un anterior “acuerdo de compromiso” voluntario, abarca por tanto específicamente “la prestación de servicios de retirada y depósito a clientes empresariales”, en los que los bancos “no deberían poder supeditar dicho acceso a requisitos, condiciones o procedimientos irrazonables, y se establecerá un límite máximo a las comisiones por los servicios de efectivo para las empresas”.

Este compromiso de controlar los costos se considera importante, ya que los representantes del sector minorista subrayan que la disposición de los comerciantes a seguir aceptando pagos en efectivo es condicional. De hecho, Alexis Waravka, director de Digitalización y Competitividad de Independent Retail Europe, afirma que los minoristas han experimentado un notable aumento en el costo de la gestión del efectivo durante la última década.

“A menos que exista una limitación importante de seguridad o de carácter práctico (por ejemplo, en tiendas automatizadas), mientras los consumidores deseen utilizar efectivo y no se trata de una proporción muy pequeña, los minoristas seguirán ofreciendo esas posibilidades, siempre que el costo sea razonable”, afirma. La cuestión, subraya Waravka, no es la aceptación en sí misma, sino si los costos relacionados con el efectivo siguen siendo proporcionados y gestionables en las operaciones cotidianas.

Esta condición es fundamental para la postura de la Federación Alemana del Comercio Minorista (HDE).

Ulrich Binnebössel, responsable de pagos del organismo nacional que representa al sector minorista alemán, afirma que la HDE se opone a una obligación general de aceptar efectivo a menos que se cumplan unas condiciones mínimas específicas. La aceptación obligatoria solo sería justa y viable, argumenta, si los costos de la logística y la gestión del efectivo se regulan y se mantienen en un nivel aceptable. En la práctica, esto requiere un marco que garantice que los comerciantes dispongan de servicios de depósito de efectivo rentables y accesibles a nivel local, así como de un suministro fiable y asequible de rollos de monedas para el cambio.

Cabe destacar que la legislación propuesta sobre la curso legal del euro en efectivo reconoce la falta temporal de cambio suficiente como una excepción válida a la obligación de aceptar efectivo. Además, según los representantes de los comerciantes, la legislación propuesta no aborda suficientemente el acceso de los comerciantes al cambio ni las condiciones de depósito del mismo. A medida que el acceso al cambio se deteriora y aumentan las comisiones para obtenerlo, esta excepción corre el riesgo de convertirse en sistémica en lugar de temporal. En Polonia, donde la aceptación de efectivo es obligatoria, un estudio de 2023 realizado por el Banco Nacional de Polonia reveló que la falta de cambio era el motivo más frecuentemente indicado para negarse a aceptar efectivo (77%)^⁴.

La experiencia sueca: el Riksbank advierte sobre la obligatoriedad de la aceptación de efectivo sin unos servicios de efectivo adecuados para los comerciantes

El Sveriges Riksbank vincula explícitamente la aceptación obligatoria de efectivo a la necesidad de corregir el deterioro de las condiciones de los servicios de efectivo para los comerciantes. El banco central sueco destaca que la legislación vigente en materia de acceso al efectivo “ha conducido más bien a una consolidación de la oferta de servicios hacia un nivel de minimis, en el que los servicios de retirada y depósito no se prestan para satisfacer las necesidades de la sociedad, sino más bien para cumplir los requisitos mínimos posibles de la legislación”⁵ . Esto resulta “especialmente evidente en lo que respecta a los depósitos nocturnos”, donde los bancos cumplen formalmente la normativa instalando cajeros de depósito “con límites muy bajos para los importes depositados y sin capacidad para gestionar monedas”.

En este contexto, el Banco Central de Suecia ha señalado que “una normativa que garantice los servicios de depósito y cambio de efectivo de un día para otro a los agentes obligados a aceptar pagos en efectivo es un requisito mínimo” y que “los principales bancos deberían estar obligados a garantizar que las empresas puedan realizar depósitos en efectivo en cuentas y disponer de servicios de cambio de efectivo”. Además, subraya que “es necesaria alguna forma de regulación de precios razonables para estos servicios de efectivo”, advirtiendo de que, de lo contrario, “existe el riesgo de que los servicios resulten muy caros para los participantes sujetos a la obligación de aceptar efectivo, sobre todo porque no existe una competencia efectiva en el mercado de los servicios de pequeños pagos en efectivo y cambio de moneda”, y que la fijación de precios podría incluso utilizarse estratégicamente “para que los comerciantes opten por dejar de aceptar efectivo por completo como consecuencia de unos costos excesivos”^⁶.

Anne-Louise Kroon, miembro de la junta directiva de Småföretagarnas Riksförbund, la asociación sueca de pequeñas empresas, coincide con este diagnóstico. Señala que “anteriormente, existían oficinas bancarias abiertas diariamente y cajas de seguridad nocturnas para depositar el efectivo diario en todas las localidades o ciudades importantes” y que los bancos también contaban con oficinas de servicio que ofrecían cambio de moneda, “por lo general de forma gratuita o a un bajo costo acordado para las empresas”. Desde la perspectiva de los comerciantes, la nueva legislación debe garantizar, por lo tanto, “sucursales bancarias locales abiertas y más cajeros automáticos operativos con servicios de ingreso y retirada de efectivo, cajas de seguridad nocturnas para los ingresos diarios de efectivo o oficinas de cambio”, junto con el principio de que “nadie debería tener que recorrer muchas millas para acceder a efectivo o cambio” y de que “los costos también deben regularse con un límite máximo”.

Si bien la legislación promulgada posteriormente, Medidas para reforzar el funcionamiento del efectivo^⁷, exige a las entidades de crédito que presten a las empresas servicios adaptados a sus necesidades y adecuados para la gestión del cambio y los depósitos diarios de efectivo, omite varias de las garantías propuestas durante el proceso de consulta. El marco, que entrará en vigor el 1 de julio de 2026, exige a las entidades de crédito afectadas que presten a las empresas servicios adecuados y adaptados a sus necesidades para la gestión del cambio y los depósitos diarios de efectivo. Sin embargo, la legislación definitiva no impone límites máximos legales a los precios de estos servicios ni requisitos específicos de distancia geográfica que regulen su prestación, lo que deja a los bancos una considerable discrecionalidad sobre la forma de cumplir con dichas obligaciones.

Nadie debería tener que recorrer largas distancias para acceder a efectivo o conseguir cambio

Anne-Louise Kroon, Småföretagarnas Riksförbund

Niels Riedel, experto principal de la Dirección de Billetes del Banco Central Europeo (BCE), se muestra de acuerdo: “De hecho, el acceso a los servicios de cambio de moneda y de depósito de efectivo que ofrecen las entidades de crédito es fundamental para el buen funcionamiento del ciclo del efectivo y debería analizarse más a fondo, especialmente en el caso de las pymes o las microempresas, que a menudo no utilizan servicios de transporte de fondos [CIT]”.

Una de las principales conclusiones de la última⁸ encuesta del BCE titulada “Uso del efectivo por parte de las empresas en la zona del euro⁹ ” es que la aceptación del efectivo ha disminuido. Según la encuesta, el 88% de las empresas aceptaba efectivo en 2024, frente al 96% en 2021. La encuesta abarca principalmente a las pymes¹⁰ , que dependen especialmente del acceso al efectivo y de los depósitos a través de sucursales bancarias y cajeros automáticos o depósitos nocturnos, en lugar de recurrir a CIT.

Bélgica, Finlandia y los Países Bajos: baja aceptación, baja preferencia y condiciones en deterioro

En Finlandia, el 83% de las pymes acepta efectivo, lo que significa que casi una de cada cinco pymes ya no lo hace. La preferencia por el efectivo entre las pymes apenas alcanza el 8%, la más baja de la muestra. Las condiciones de los servicios de efectivo también se han deteriorado: el 44% de las pymes señala un empeoramiento de la disponibilidad y una mayor distancia para acceder a billetes y monedas; el 50% señala una reducción de los horarios de apertura; y el 53% señala un aumento de las comisiones totales. La Federación Finlandesa de Comercio también considera importante garantizar una red nacional de servicios de depósito de efectivo sin personal e instalaciones de almacenamiento nocturno, ya que son especialmente necesarios para las pequeñas tiendas^¹¹. Finlandia parece ilustrar cómo una baja aceptación coincide con unas condiciones deficientes en los servicios de efectivo para los comerciantes.

Un análisis titulado Diferencias significativas entre sectores y regiones en los costos de procesamiento de efectivo, elaborado por el Banco de Finlandia^¹² este mismo año, señalaba una creciente dependencia de prácticas no tradicionales de gestión del efectivo entre los comerciantes. El estudio reveló que, especialmente las pequeñas empresas, recurren a “otros” métodos para acceder al efectivo y realizar depósitos, como la reutilización del efectivo dentro del propio negocio o su almacenamiento en una caja fuerte para su uso posterior, en lugar de depositarlo en los bancos.

Como señala Anja Harju, experta sénior del departamento de sistemas de pago del Banco de Finlandia, los comerciantes “toman decisiones estratégicas basadas en la disponibilidad y los precios de los servicios tradicionales de gestión de efectivo”, ajustando sus modalidades en función de lo que resulta viable desde el punto de vista práctico y económico. Su análisis revela que la gestión del efectivo “parece suponer unos costos significativos para los comerciantes”, lo que se refleja en comisiones, cargas logísticas y limitaciones operativas. Estas presiones de costos no son neutras: “los elevados costos pueden dar lugar a restricciones en la aceptación de efectivo”, lo que podría debilitar la accesibilidad, sobre todo para las empresas más pequeñas y en las zonas más remotas. En este contexto, el mayor uso de modalidades alternativas podría considerarse una respuesta adaptativa ante la situación en la que los canales tradicionales de depósito y acceso se vuelven menos accesibles o más costosos.

En los Países Bajos, el 79% de las pymes aceptan efectivo, uno de los niveles más bajos de la eurozona, mientras que el 18% afirma que el efectivo es su medio de pago preferido. Al mismo tiempo, el 65% de las pymes señala un empeoramiento en la disponibilidad y la distancia de los servicios de depósito y retirada de billetes, el 68% en los servicios de monedas, y el 70% señala un aumento de las comisiones totales. Esta combinación de baja aceptación, escasa preferencia y condiciones que se deterioran drásticamente concuerda con una erosión estructural de la viabilidad del efectivo a nivel de los comerciantes.

En Bélgica, la aceptación de efectivo se sitúa en el 89%, la media en deterioro de la eurozona y la preferencia por el efectivo es del 29%. Es fundamental señalar que el 62% de las pymes belgas señalan un empeoramiento en la disponibilidad y la distancia para los servicios de billetes, el 64% para los de monedas, el 66% señalan una reducción de los horarios de apertura y el 52% señalan un aumento de las comisiones totales.

La experiencia de los comerciantes belgas ilustra cómo la aceptación del efectivo se vuelve frágil cuando se deterioran los servicios de acceso, depósito y cambio, incluso cuando el uso del efectivo sigue siendo significativo. Lieven Cloots, asesor jurídico del departamento de investigación de la Unión de Empresarios Independientes (Unizo), la asociación belga de empresarios, Pymes y profesiones liberales señala: “El problema no es solo que hayan desaparecido los cajeros automáticos. También han desaparecido las sucursales bancarias. Y para los comerciantes, depositar efectivo en un cajero automático no es lo mismo que hacerlo en una oficina bancaria”.

Los cajeros automáticos que permiten realizar depósitos son considerados, en general, una alternativa poco adecuada porque “los comercios no quieren hacer fila en un cajero automático para depositar grandes cantidades de efectivo”, añade Cloots. Los comercios consideran que el uso de cajeros automáticos es poco eficiente, inseguro y que estos no siempre están disponibles cuando se necesitan. “Quieres depositar efectivo y la máquina está llena… entonces conduces cinco kilómetros hasta el siguiente pueblo y también está llena”, afirma, al describir las dificultades que afrontan algunos comercios. Estas experiencias podrían ayudar a explicar por qué categorías de las encuestas como “dificultades para realizar depósitos o retiros”, “riesgo de seguridad” y “requiere mucho tiempo” se superponen en las respuestas de los comercios.

Esta carga resulta especialmente llamativa, dado que el efectivo sigue siendo ampliamente utilizado. “A pesar de todo, alrededor del 45% de todos los pagos en punto de venta en Bélgica siguen realizándose en efectivo. Si esa es la realidad, se necesita un sistema de efectivo que funcione correctamente”, afirma Cloots.

Sin embargo, los comerciantes tienen cada vez más dificultades para conseguir cambio, señala: “A los comerciantes les resulta cada vez más difícil conseguir cambio, especialmente monedas. Solo eso empuja a algunos de ellos a abandonar por completo el uso del efectivo”.

El contraste con el pasado es marcado, señala el responsable de Unizo: “Antes, los comerciantes simplemente acudían a su sucursal bancaria y recibían lo que necesitaban. Esa relación ha desaparecido en gran medida”.

Cloots subraya que la cuestión no tiene que ver con una resistencia ideológica al efectivo: “Si los comerciantes tuvieran que elegir entre la aceptación obligatoria del efectivo y la aceptación obligatoria de los pagos digitales, optarían por el efectivo, siempre y cuando el sistema de gestión del efectivo funcionara realmente”.

La cuestión fundamental es la asignación de costos, afirma: “Los comerciantes no perciben el efectivo como un costo. Perciben los pagos digitales como un costo”. Desde esta perspectiva, el actual estancamiento político refleja una desconexión entre el cumplimiento normativo y la realidad económica. Cloots afirma: “Si se le pregunta al gobierno, dirá: “Sí, hemos hecho lo suficiente”. Si se pregunta a los comerciantes, la respuesta es clara: “No””.

El problema no es solo que hayan desaparecido los cajeros automáticos. También han desaparecido las sucursales bancarias. Y para los comerciantes, ingresar efectivo en un cajero automático no es lo mismo que hacerlo en una oficina bancaria

Lieven Cloots, Unizo

Francia: la aceptación obligatoria se sustenta en condiciones sólidas y una aplicación estricta

Francia combina una elevada aceptación de efectivo (94%) con unas condiciones de servicio de efectivo comparativamente estables. Solo el 14% de las Pymes francesas señala un deterioro en la disponibilidad y la distancia a los servicios de billetes o monedas, el 9% señala un empeoramiento de los límites de depósito y el 10% señala un deterioro en la gama de servicios bancarios. Aunque la preferencia por el efectivo es baja (19%), el caso francés indica que las normas de aceptación obligatoria operan en un contexto en el que la infraestructura de efectivo de los comerciantes sigue siendo funcional, lo que hace que su aplicación sea más defendible desde el punto de vista económico que en países con condiciones en deterioro.

Austria: alta aceptación y alta preferencia

Austria es un país en el que la aceptación y la preferencia están bien alineadas. Un total del 92% de las Pymes aceptan efectivo, mientras que el 54% señala que el efectivo es su medio de pago preferido, la proporción más alta de la muestra. Sin embargo, el 25% de las Pymes señala un empeoramiento en la disponibilidad y la distancia, el 19% señala un empeoramiento en los límites y el 24% señala un deterioro en la gama de servicios.

Alemania: una aceptación relativamente alta bajo presión operativa

Alemania muestra una tendencia a la baja en la aceptación de efectivo: el 87% de las Pymes aceptarán efectivo en 2024, frente al 98% registrado en 2024. Mientras, las Pymes alemanas señalan un deterioro significativo en el acceso al efectivo y en las condiciones de depósito. Según la encuesta, el 32% de las empresas señala un empeoramiento de la disponibilidad y la distancia en los servicios de billetes, el 42% en los servicios de monedas y el 46% señala una reducción de los horarios de apertura. Además, el 45% de las Pymes afirma que las comisiones por retirada de efectivo no son razonables, el 51% considera que las comisiones por ingreso no son razonables y el 60% señala un deterioro en el total de las comisiones pagadas. Estas cifras sitúan a Alemania por encima de la media de la eurozona.

Alemania, por lo tanto, parece encontrarse en una situación de transición, en la que el deterioro de las infraestructuras y el aumento de los costos se citan cada vez más como factores limitantes. Si estas tendencias persisten, Alemania podría seguir la trayectoria ya observada en países donde el deterioro de las condiciones de acceso y depósito ha ido acompañado de una menor aceptación y una preferencia más débil por el efectivo entre los comerciantes.

Estas conclusiones se ven corroboradas por la evaluación de la HDE. Los minoristas alemanes han experimentado un “deterioro progresivo de los servicios de efectivo prestados por los bancos comerciales”, que se manifiesta sobre todo en el fuerte aumento de las comisiones por depósito y en un acceso cada vez más costoso a las monedas y al cambio, según Binnebössel, experto en pagos de la HDE. En algunos casos, los bancos han suspendido por completo los servicios de efectivo. Mientras que antes los comerciantes recurrían a una sucursal cercana para realizar depósitos y obtener cambio, ahora a menudo se ven obligados a recorrer distancias considerablemente mayores hasta los puntos de servicio que aún quedan. Esto ha dado lugar a mayores costos, a un aumento de los riesgos de seguridad y a una dedicación adicional sustancial del personal a la logística del efectivo. Binnebössel señala que no todos los minoristas están dispuestos o son capaces de recurrir a los CIT, que, aunque seguros, resultan costosos.

El Deutsche Bundesbank, en un estudio reciente titulado Los costes de los métodos de pago en el sector minorista^¹³, vincula explícitamente la aceptación continuada del efectivo con la disponibilidad y la asequibilidad de la infraestructura de acceso al efectivo y de depósito. Aunque su estudio anterior, de 2019, no es totalmente comparable, los resultados sugieren que los costos medios por transacción del efectivo han aumentado sustancialmente. Esto subraya la preocupación de que la contracción gradual de la infraestructura de efectivo de Alemania que sigue estando relativamente bien desarrollada pueda suponer cada vez más para los pequeños comerciantes mayores costos de tiempo, en algunos casos, comisiones más elevadas.

El banco central subraya que, aunque el efectivo “sigue siendo un medio de pago rentable y fiable para muchos minoristas”, ello está condicionado al mantenimiento de “puntos de acceso cercanos y fiables para los comerciantes como sucursales bancarias y cajeros automáticos, donde se pueda retirar y depositar efectivo a bajo costo”. Solo en estas condiciones, señala el Bundesbank, se puede garantizar un “uso eficiente y seguro del efectivo” tanto para los minoristas como para los consumidores.

“Los costos de los métodos de pago varían significativamente en función del tamaño de la empresa. Dado que el efectivo suele ser comparativamente rentable para las pequeñas empresas, una densa red de puntos de acceso y depósito de efectivo resulta especialmente importante para ellas”, afirma Fabio Knümann, coautor del estudio y economista sénior del departamento de efectivo del Deutsche Bundesbank.

Reembolsos en efectivo y comerciantes que facilitan el acceso al efectivo

La idea de utilizar a los minoristas como infraestructura de acceso al efectivo, en respuesta al declive de las sucursales bancarias y los cajeros automáticos, también está ganando un terreno significativo. El informe de 2026 de la Comisión Europea sobre la preparación del sector financiero^¹⁴ vincula la Directiva sobre servicios de pago 3 (PSD3) a los esfuerzos por impulsar el acceso al efectivo en las tiendas, permitiendo a los minoristas ofrecer retiradas de efectivo sin necesidad de realizar una compra, mientras que las enmiendas propuestas en el Parlamento Europeo a la legislación sobre el euro como moneda de curso legal han propuesto o fomentado de manera similar las retiradas de efectivo en los comercios^¹⁵.

La retirada de efectivo en los comercios puede resultar útil como servicio adicional. Para los bancos, el modelo resulta comercialmente atractivo: los acuerdos de cashback y de retirada de efectivo en el comercio permiten trasladar parte de la función de distribución física de efectivo desde las sucursales bancarias y los cajeros automáticos hacia los comercios; mientras los bancos pueden reducir su propia infraestructura y seguir obteniendo comisiones por transacciones en las que los comerciantes atienden, en la práctica, a los propios clientes de los bancos. Sin embargo, existe la preocupación de que los responsables políticos no exijan la transferencia efectiva de las obligaciones bancarias a los comercios sin abordar primero una distribución equitativa de los costos de los servicios de efectivo entre bancos y comerciantes.

Los responsables de los bancos centrales suelen destacar que el cashback o el cash-in-shop se consideran únicamente como una opción complementaria de acceso al efectivo.

Riedel, del BCE, señala: “Si bien el cashback puede servir como un método cómodo y complementario para que los ciudadanos accedan a pequeñas cantidades de efectivo, no constituye ni un servicio bancario ni una alternativa viable a los puntos de acceso al efectivo a la hora de evaluar posibles carencias en los servicios bancarios locales. Además, su eficacia depende de que los comerciantes dispongan de un excedente de efectivo en caja, lo que puede no ser siempre el caso, especialmente al principio o al final de la jornada comercial, o en zonas remotas con un menor uso del efectivo”.

Los costos de los métodos de pago varían significativamente en función del tamaño de la empresa. Dado que el efectivo suele ser comparativamente rentable para las pequeñas empresas, una densa red de puntos de acceso y depósito de efectivo resulta especialmente importante para ellas

Fabio Knümann, del Deutsche Bundesbank

Van Anholt, del DNB, coincide: “Sin duda, el servicio de cash-in-shops contribuye al acceso al efectivo, ya que facilita al público la retirada de efectivo en más lugares. Sin embargo, esto no puede sustituir a los cajeros automáticos, ya que los cash-in-shops no tienen la misma capacidad como respaldo en momentos de crisis o de interrupción del sistema de pagos electrónicos”.

No obstante, según la HDE de Alemania, el sector de las tarjetas de pago y la banca ha trasladado a los comercios los costos de la infraestructura de acceso al efectivo. Los comercios deben pagar las comisiones estándar de girocard por cada operación de cashback, calculadas sobre el importe total de la transacción, es decir, el valor de la compra más el efectivo retirado. “Estas comisiones representan una carga injustificada, ya que los comercios están prestando un servicio que, en realidad, es responsabilidad de los bancos”, señala la HDE. En la práctica, los costes asociados a girocard representan alrededor del 0,17% de la facturación de los grandes comercios, mientras que los pequeños pueden pagar hasta un 0,2%, lo que genera “costes acumulados significativos para los comercios”, según la federación alemana del sector minorista.

Según el EHI Retail Institute^17,18 casi todos los principales minoristas de alimentación de Alemania aceptan el cashback, y los consumidores lo utilizan cada vez más, con unos volúmenes anuales que pasarán de €2.230 millones ($2.500 millones) en 2019 a €15.180 millones ($16.500 millones) en 2025. Esta expansión coincide con una fuerte contracción de las redes de sucursales bancarias y cajeros automáticos. Solo desde 2019, el número de cajeros automáticos en el sector bancario cooperativo se ha reducido en unas 4.000 máquinas, y con frecuencia las máquinas averiadas no se sustituyen. Como consecuencia, “los clientes se ven cada vez más obligados a recorrer largas distancias para obtener efectivo de la forma convencional”, mientras que el comercio minorista se ha convertido en un punto de acceso fundamental, señala el instituto.

Desde la perspectiva del sector bancario, esta evolución se ha convertido en una clara situación en la que todas las partes salen ganando, afirma el EHI Retail Institute, y añade: “El sector minorista considera que cualquier promoción activa de este sistema por parte del sector bancario supone una extralimitación, dado que los bancos se benefician económicamente al trasladar la carga de los cajeros automáticos a las cajas de los comercios”. El cashback genera ingresos por comisiones para los bancos, mientras les permite “reducir continuamente el número de cajeros automáticos, por lo tanto, ahorrar costos considerables”. Los minoristas, por el contrario, incurrirán en unos costos anuales por reembolsos de unos €21,56 millones en 2025, que “van a parar a los bancos y a las cajas de ahorros”, mientras asumen un papel cada vez más relevante para el sistema en el suministro de efectivo.

Además, el sector minorista rechaza la idea de que el uso del cashback reduzca de manera significativa la carga que supone para los comerciantes la gestión del efectivo. “El cashback no es una solución para la gestión del efectivo en el comercio minorista”, afirma Binnebössel. Si bien puede reducir las existencias de billetes en caja, los minoristas siguen necesitando servicios de logística de efectivo para el suministro de monedas y la retirada del efectivo sobrante, y estos servicios conllevan costos fijos. Al mismo tiempo, “los posibles ahorros derivados del pago en efectivo suelen verse neutralizados o incluso compensados con creces por las comisiones de las tarjetas que conlleva dicho pago”, señala Binnebössel, y añade que persisten los “problemas fundamentales relacionados con la provisión de cambio” y el costoso depósito del efectivo excedente.

En este contexto, la HDE considera que “la función principal del reembolso en efectivo no es la optimización de costos para los minoristas, sino la asunción de un servicio propio de los bancos, por el que debería proporcionarse una compensación”. La federación advierte explícitamente contra una deriva política en la que la responsabilidad del acceso público al efectivo se traslade implícitamente a los comerciantes.

“Los responsables políticos no deben descargar la responsabilidad del suministro de efectivo a escala nacional sobre el comercio minorista para mitigar las consecuencias del cierre de sucursales bancarias y la reducción de cajeros automáticos”, afirma Binnebössel. En su forma actual, el cashback sigue siendo “un servicio al cliente voluntario ofrecido por algunos minoristas” con un potencial limitado, ya que “solo se puede retirar el efectivo que se haya ingresado previamente a través de compras en efectivo”.

Para que el cashback se convierta en un modelo sostenible, la HDE sostiene que “o bien deben eliminarse las comisiones de las tarjetas sobre el importe retirado, o bien los minoristas deben recibir una remuneración adecuada de los bancos por prestar este servicio”. Más allá del cashback, el organismo aboga por “un marco logístico estable para el efectivo” ante la disminución de los volúmenes, a “precios aceptables”, en el que los responsables políticos, el Deutsche Bundesbank y los bancos comerciales asuman conjuntamente la responsabilidad de garantizar tanto el acceso de los consumidores al efectivo como el acceso de los comerciantes a los servicios de efectivo.

Nueva Zelanda: pruebas de apoyo a los servicios de efectivo para comerciantes

Las pruebas con efectivo del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda (RBNZ) evalúan un enfoque diferente respecto al papel de los minoristas en la distribución de efectivo. Llevadas a cabo en una zona rural relativamente desatendida por las sucursales bancarias tradicionales y los cajeros automáticos, las pruebas combinan una remuneración para los minoristas que ofrecen retiradas de efectivo sin comisiones con el acceso a servicios de depósito y cambio de moneda, diseñados para respaldar sus propias operaciones con efectivo. Tal y como explica el RBNZ en su documento El futuro del dinero: rediseño del sistema de efectivo:^¹⁹ “La ausencia de una remuneración bancaria por una parte de los costos relacionados con los retiros de efectivo de los comerciantes no parece ser un resultado eficiente”.

Las pruebas constan de dos componentes complementarios. Un “depósito de efectivo” local presta servicio a minoristas autorizados y a organizaciones comunitarias, como clubes deportivos y organizaciones benéficas. El depósito ofrece servicios de depósito, retirada y cambio de varias entidades bancarias en una única ubicación segura dentro de la localidad del minorista, con el fin de reducir la dependencia de acuerdos fragmentados o los desplazamientos de larga distancia a las sucursales bancarias, de este modo, aliviar la carga operativa de los comerciantes. El cambio de moneda está disponible a través de una máquina “cambiadora de efectivo”, que permite cambiar billetes por monedas o por billetes de menor denominación. Estos servicios se prestan de forma gratuita durante la prueba y están financiados directamente por el RBNZ.

Sin embargo, dado que el acceso al depósito está restringido a usuarios autorizados, este no amplía por sí mismo las opciones de retirada de efectivo para el público en general. La restricción del acceso al depósito únicamente a esos usuarios autorizados responde a las preocupaciones de seguridad que plantea el depósito de grandes cantidades de efectivo por parte de dichos usuarios. Por lo tanto, a los comercios participantes que desempeñan esta función de acceso al efectivo, tradicionalmente prestada a través de sucursales bancarias y cajeros automáticos, se les remunera con un pago mensual fijo por ello. Se optó por el modelo de pago fijo para simplificar el funcionamiento de la prueba mientras se establecía el sistema de presentación de informes automatizado, aunque también podrían aplicarse otros enfoques de remuneración.

La importancia y la diferencia con respecto a los debates europeos radica en el reconocimiento de que los comercios que dispensan efectivo desempeñan un papel importante y diferenciado en la distribución del efectivo. Los comercios que ofrecen servicios de retirada de efectivo reciben una remuneración, mientras que los comercios participantes han mejorado el acceso a una infraestructura de depósito y cambio de dinero adaptada a sus necesidades. El RBNZ no concibe estas pruebas como una subvención pública permanente, sino como un campo de pruebas para modelos alternativos y soluciones sostenibles a largo plazo con vistas a un sistema de efectivo inclusivo.

Noruega: responsabilidad legal de los bancos, suministro fragmentado e idoneidad sin resolver

Noruega constituye un caso especialmente instructivo para comprender la relación entre la responsabilidad legal y el acceso práctico al efectivo. La Ley de Instituciones Financieras de Noruega consagra el principio de que el acceso al efectivo es inseparable de las funciones básicas de las entidades de depósito. En los trabajos preparatorios de la legislación se señala que la obligación de ofrecer servicios de efectivo es la contrapartida del derecho exclusivo que la ley otorga a los bancos para recibir depósitos, y se explica que la confianza en que el “dinero de cuenta” pueda convertirse rápida y fácilmente en una cantidad equivalente de efectivo es importante para la confianza en la condición del dinero de cuenta como medio de pago generalmente aceptado. Del mismo modo, es importante que el efectivo pueda depositarse fácilmente en los bancos.

En términos formales, los bancos son, por lo tanto, responsables de garantizar que los consumidores y las empresas puedan retirar y depositar efectivo de acuerdo con sus necesidades y expectativas. Esta responsabilidad se aplica tanto en situaciones normales como en situaciones de contingencia.

Torbjørn Hægeland, director ejecutivo de estabilidad financiera del Norges Bank, afirma: “Para que los consumidores tengan una oportunidad real de pagar en efectivo, deben poder retirar (y depositar) efectivo de forma adecuada, y las empresas deben poder disponer de cambio y depositar los ingresos en efectivo. Esto incluye tanto una disponibilidad geográfica suficiente como otras funcionalidades necesarias”.

La legislación permite a los bancos cumplir esta obligación mediante acuerdos con otros proveedores. En consecuencia, los servicios de efectivo en Noruega se prestan a través de una combinación de canales, entre los que se incluyen cajeros automáticos, sucursales bancarias con ventanilla y los “servicios de efectivo en comercios” (KiB). En la práctica, más de la mitad de los puntos físicos de acceso al efectivo operan actualmente a través de soluciones basadas en comercios, lo que está transformando de manera fundamental la forma en que se gestiona el efectivo. Si bien los KiB se han convertido en una parte importante de la oferta de servicios de efectivo de los bancos, el acceso de los comerciantes a dichos servicios es más complejo. Las empresas pueden utilizar máquinas de depósito de KiB o cajas fuertes nocturnas, o bien celebrar acuerdos privados con empresas de gestión de efectivo. Como señala Hægeland: “La obligación legal de los bancos de ofrecer servicios de efectivo se aplica tanto a los clientes particulares como a los empresariales. Los costos que supone para los comerciantes aceptar efectivo dependerán, entre otras cosas, de la variedad y la disponibilidad de los servicios de efectivo prestados por los bancos”.

Tanto la Autoridad de Supervisión Financiera de Noruega como el Norges Bank han señalado que sigue sin estar claro si el acceso de los clientes empresariales a los servicios de efectivo puede considerarse satisfactorio. El último estudio exhaustivo sobre los servicios de efectivo de los bancos a las empresas lo llevó a cabo en 2021 la Autoridad de Supervisión Financiera por encargo del Ministerio de Hacienda, y desde entonces no se ha realizado ninguna reevaluación exhaustiva. Esta falta de claridad persiste, a pesar de la obligación legal formal impuesta a los bancos²⁰.

El Norges Bank, en sus Informes sobre Infraestructura Financiera^²¹ señala que la prestación actual de servicios de efectivo es vulnerable y presenta deficiencias. Con el paso del tiempo, el número de sucursales bancarias que ofrecen servicios de efectivo en ventanilla ha disminuido de forma constante, al igual que el número de cajeros automáticos. Los servicios de efectivo en tiendas, disponibles en aproximadamente 1 450 supermercados de NorgesGruppen, representan ahora una parte sustancial de los servicios de efectivo de los bancos. Estos servicios resultan en gran medida adecuados para la mayoría de los consumidores, pero solo están disponibles para los titulares de tarjetas BankAxept. Además, no cubren las necesidades de las empresas que necesitan realizar grandes ingresos en efectivo y disponer de cambio.

El acceso de los clientes empresariales con mayores volúmenes de efectivo parece haberse reducido y no resulta satisfactorio. Esto se debe a la disminución del número de sucursales con servicios de efectivo y de las cajas de seguridad nocturnas. El servicio de efectivo en tienda no puede considerarse un servicio completo para los clientes empresariales de mayor envergadura debido a los límites de importe relativamente bajos y a que los ingresos deben realizarse introduciendo el efectivo en el alimentador de billetes de la caja registradora de la tienda. El Norges Bank subraya que la capacidad de los clientes empresariales para realizar ingresos debe considerarse en el contexto de su obligación de aceptar el efectivo como moneda de curso legal.

En este contexto, el Norges Bank ha advertido de que no se debe dar por sentado que los acuerdos basados en el mercado por sí solos puedan garantizar un acceso adecuado al efectivo. Según Hægeland, “sería preferible que el sector bancario, sin una regulación detallada, garantizara una prestación adecuada de servicios de efectivo a nivel nacional; en caso de que los bancos no lograran establecer por sí mismos soluciones satisfactorias, debería considerarse una regulación más detallada”.

Si bien los bancos recurren cada vez más a canales de distribución a través de comercios, como KiB, estas soluciones no reproducen la cobertura geográfica, la amplitud funcional ni la resiliencia de los acuerdos anteriores, como los servicios bancarios a nivel nacional que antes se prestaban a través de la red postal.

En cuanto al papel de los minoristas, Hægeland señala que KiB es un servicio ofrecido por los bancos en Noruega, que permite realizar ingresos y retiradas de efectivo en la mayoría de las tiendas de NorgesGruppen en todo el país. Señala que, “en muchos aspectos, esto representa una solución eficaz”, mientras destaca que “NorgesGruppen representa entre el 40% y el 45% del mercado de la alimentación”, y que su distribución geográfica varía según las regiones: “El cashback, por su parte, es un servicio ofrecido por los propios minoristas, que actúan en su propio nombre”.

Aunque no existe una visión general exhaustiva, “es probable que varias tiendas ajenas a NorgesGruppen ofrezcan el servicio de reembolso en efectivo” y, “de este modo, dicho servicio amplía las oportunidades para realizar retiradas de efectivo”. El caso noruego demuestra, por tanto, que la responsabilidad legal de los bancos debe seguir sometiéndose a prueba frente a la adecuación funcional: cobertura geográfica, capacidad de depósito, acceso a cambio, límites de importe, resiliencia y facilidad de uso tanto para los consumidores como para las empresas.

Aceptación de efectivo y resiliencia de los pagos: la perspectiva de los minoristas

Desde la perspectiva del sector minorista alemán, la resiliencia de los pagos se ha convertido en una preocupación central que no puede abordarse únicamente mediante las obligaciones legales de aceptación. Tal y como afirma Binnebössel, de la HDE, los minoristas ya cuentan con experiencia práctica en cuanto a interrupciones en los sistemas de pago no en efectivo, y estas experiencias están cobrando mayor relevancia a medida que se acentúa la dependencia de la infraestructura digital. Si bien las interrupciones a corto plazo suelen ser gestionables, advierte de que “la resiliencia, especialmente en lo que respecta a las interrupciones de mayor duración de los instrumentos de pago no en efectivo, debe considerarse fundamental” en un entorno minorista cada vez más digitalizado.

Según Binnebössel, las operaciones minoristas modernas se basan en una densa cadena de dependencias digitales. Muchos procesos en una tienda minorista contemporánea dependen de conexiones a Internet que funcionen correctamente y de la disponibilidad continua de múltiples contrapartes externas. En el ámbito de los pagos, esto incluye los enlaces entre los sistemas de caja, los terminales de pago, los operadores de red y los bancos. Los propios minoristas tienen una influencia limitada sobre estos sistemas. Aparte de procedimientos fuera de línea estrictamente definidos, como la domiciliación bancaria electrónica basada en la tarjeta Girocard, los comerciantes están expuestos en gran medida a fallos que escapan a su control. En este contexto, la aceptación de efectivo funciona como una garantía práctica, más que como una opción simbólica.

Para que los pagos en efectivo contribuyan a la gestión de crisis, los clientes deben, en primer lugar, disponer de efectivo o poder obtenerlo

Ulrich Binnebössel, HDE

Al mismo tiempo, Binnebössel considera que el efectivo solo puede cumplir una función de resiliencia si todo el ciclo del efectivo sigue operativo: “Para que los pagos en efectivo contribuyan a la gestión de crisis, los clientes deben, en primer lugar, disponer de efectivo o poder obtenerlo”. Si los hogares no disponen de efectivo y no se puede acceder a puntos de servicio como cajeros automáticos o sucursales bancarias, la mera aceptación de efectivo por parte del comercio minorista no puede compensarlo. En tales situaciones, “el propio sector minorista no puede hacer nada”, aunque siga estando legalmente obligado a aceptar efectivo. Afirma que lo que se requiere, en cambio, es una circulación de efectivo que funcione y que abarque tanto el acceso de la población al efectivo como una logística del efectivo comercialmente viable para los minoristas.

Esta tensión se hace especialmente patente cuando se contrastan las directrices de preparación para emergencias con las condiciones operativas cotidianas de los comerciantes. En los Países Bajos, se aconseja explícitamente a los minoristas que se preparen para situaciones en las que los pagos electrónicos puedan fallar durante un máximo de 72 horas, entre otras cosas, disponiendo de suficiente efectivo y cambio para continuar con sus operaciones^²² . Dichas directrices presuponen que los comerciantes son capaces, en la práctica, de operar exclusivamente con efectivo durante varios días.

Los datos procedentes de Suecia sugieren que muchos comerciantes ya han interiorizado esta lógica. Incluso en un entorno de pagos altamente digitalizado, e incluso en sectores con un bajo uso diario de efectivo, como las actividades relacionadas con el arte, la cultura y los eventos, las empresas siguen aceptando efectivo como medida de preparación²² . El efectivo se mantiene no porque sea el método de pago más conveniente en tiempos normales, sino porque sigue siendo utilizable cuando fallan los sistemas electrónicos.

Las pymes suecas informan^²⁴ de que, tras un marcado descenso en el uso del efectivo, las empresas se enfrentan ahora a un fuerte aumento de las comisiones por pagos con tarjeta y digitales, precisamente porque el efectivo ha perdido su papel como alternativa competitiva en las negociaciones con los proveedores de servicios de pago. Una vez que el efectivo deja de ser una opción de respaldo creíble, los sistemas de pago pueden aumentar las comisiones con escasa resistencia, sabiendo que tanto los comerciantes como los clientes siguen atrapados en los canales de pago electrónicos.

Desde esta perspectiva, la experiencia sueca ilustra un riesgo estructural de un entorno casi sin efectivo: la desaparición del efectivo como contrapeso en las negociaciones debilita la posición negociadora de los comerciantes y elimina una disciplina de costes efectiva en el mercado de los pagos. Para Binnebössel, la experiencia sueca debería servir de seria advertencia tanto para los minoristas alemanes como para los responsables políticos. Esto explica también el énfasis de la HDE en la diversificación de los medios de pago y su insistencia en salvaguardar el atractivo y la aceptación del efectivo como contrapeso al aumento de las comisiones de los pagos digitales.

Además, Småföretagarnas Riksförbund, la federación sueca de pymes, sostiene en su respuesta a la Investigación sobre el Efectivo en Suecia^²⁵,²⁶ que el traspaso de costos y la digitalización han generado nuevas exposiciones al riesgo. Afirma que “el elevado costo y la falta de servicio” en el suministro de efectivo han “obligado a las empresas a invertir en diversas soluciones de pago digital” que son “intrínsecamente cada vez más caras e inseguras”. “Las fallas de seguridad en los sistemas han propiciado nuevas formas de delincuencia y fraude contra las empresas”, añade. Cuando se le pidió que diera más detalles, Anne-Louise Kroon estableció una comparación directa: “El fraude y los delitos que hoy en día afectan a las empresas a través de robos y atracos de efectivo son muy reducidos en comparación con el fraude digital y las intrusiones que se producen actualmente mediante el secuestro de cuentas, las transferencias fraudulentas y las facturas falsas. En este sentido, cabe mencionar los millones sustraídos de las cuentas en cuestión de segundos. La protección que los bancos ofrecen a las cuentas empresariales no se ha actualizado con la suficiente rapidez”.

La federación también reclama una mejor atención al cliente para abordar los problemas técnicos y la gestión deficiente de las facturas y otros pagos: “El servicio de atención al cliente debería ser fácilmente accesible y rápido de contactar para resolver los problemas de manera eficaz”.

En general, si se espera que los minoristas actúen como una línea de defensa para la continuidad de los pagos en situaciones de crisis, es posible que necesiten apoyo para mantener la aceptación de efectivo en su actividad diaria. La preparación para emergencias no puede basarse en la aceptación de efectivo en circunstancias excepcionales, al tiempo que se permite que el acceso, las condiciones de depósito y las estructuras de costos se deterioren en tiempos normales. Sin ese apoyo, la resiliencia corre el riesgo de convertirse en una expectativa que recae sobre los comerciantes, en lugar de ser una característica del sistema de pagos en su conjunto.

Notas

1. Banco Nacional de Austria, Informe a la Comisión de Finanzas del Parlamento con arreglo al artículo 32, apartado 5, de la Ley del Banco Nacional de Austria (NBG), 27 de junio de 2024, página 12.
2. Consejo de la Unión Europea, Reglamento sobre el euro digital: mandato para las negociaciones con el Parlamento Europeo, doc. 16695/25, 17 de diciembre de 2025; https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16695-2025-INIT/en/pdf
3. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-36711-2.html
4. Banco Nacional de Polonia, Informe sobre la circulación de efectivo en Polonia en 2023, 2024; https://nbp.pl/wp-content/uploads/2025/01/Raport-o-obrocie-gotowkowym_EN_2023_v2_INT.pdf
5. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/kommitteberattelse/uppdrag-att-utreda-mojligheterna-till-att-betala_hcb2fia/
6. https://www.riksbank.se/globalassets/media/remisser/riksbankens-remissvar/svenska/2025/remissvar-om-finansdepartementets-promemoria-kontantutredningen-fi202402595.pdf
7. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/atgarder-for-att-starka-kontanternas-funktionssatt_hd03199/html/
8. El Banco Central Europeo publicó una nueva edición de este estudio en el momento de la impresión de este artículo. Sin embargo, el nuevo informe no facilitó los detalles del conjunto de datos sobre el acceso al efectivo, la evolución de las condiciones de los depósitos y la satisfacción de los comerciantes (distancias a las entidades bancarias, comisiones, servicios de monedas, horarios de apertura, etc.). Para garantizar que las cifras relativas a la aceptación de efectivo y a los servicios de efectivo sigan siendo metodológicamente coherentes y directamente comparables, este artículo se basa exclusivamente en los datos del estudio de 2024.
9. https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/use_of_cash_by_companies_in_the_euro_area/html/index.en.html.
10. Según la definición de la CE basada en el número de empleados, las empresas con menos de 250 empleados https://single-market-economy.ec.europa.eu/smes/sme-fundamentals/sme-definition_en. La encuesta del BCE a las empresas contó con una muestra total de 7 675 empresas, de las cuales el 98,68 % eran pymes.
11. https://api.hankeikkuna.fi/asiakirjat/608cf1cd-0f5c-4d3d-8e51-87fc0ce7477e/8f45032f-dc68-4f20-8315-891173cd44df/LAUSUNTO_20230528091729.pdf
12. https://www.bofbulletin.fi/article/analysis/2026/significant-differences-across-industries-and-regions-in-the-costs-of-processing-cash/
13. https://www.bundesbank.de/en/publications/reports/studies/the-costs-of-payment-methods-in-the-retail-sector-972484
14. https://finance.ec.europa.eu/document/download/bd5b4871-2bb6-4681-a982-b3bebad46b00_en?filename=260310-report-eu-financial-sector-preparedness_en.pdf
15. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/ECON-AM-781237_EN.pdf
16. https://www.visa.de/support/verbraucher/bargeldservice.html
17. https://www.handelsdaten.de/handelsthemen/zahlungssysteme
18. https://www.stores-shops.de/technology/payment/cashback-rekordsumme-bei-wachsenden-herausforderungen/
19. https://www.rbnz.govt.nz/-/media/project/sites/rbnz/files/consultations/banks/future-of-money/cash-system-redesign-issues-paper.pdf
20. https://www.regjeringen.no/contentassets/45a26f28e53047c68c4dc2072e5fec8c/no/pdfs/nou202420240021000dddpdfs.pdf
21. https://www.norges-bank.no/en/news-events/publications/?selectedFacets%5bType%5d=80159
22. https://www.dnb.nl/media/a0zjhrlj/adviezen-mob-denk-vooruit-ook-voor-betalen-uk.pdf
23. https://www.riksbank.se/globalassets/media/rapporter/staff-memo/engelska/2025/small-businesses-views-on-payments.pdf
24. https://smaforetagarna.se/naringspolitik/remissvar/remiss-av-promemorian-kontantutredningen-fi2024-00068/?fbclid=IwY2xjawPJzH1leHRuA2FlbQIxMABicmlkETFEUVZqenhKUjZOSE9MR05Xc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHn1ZembXwnu6RSxNFSke-DMac095Jm8WRvCvlTD46okd2ErkqIRoKk8OEM_T_aem_M4AmpEXqxPIz6hGPWjuXjA
25. https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2024/12/kontantutredningen/
26. https://smaforetagarna.se/wp-content/uploads/2025/05/Remisssvar-Kontantutredningen-Fi2024-00068.pdf