El Banco de Inglaterra mantiene los tipos y ralentiza la reducción del balance

El Banco de Inglaterra ha mantenido su tipo de interés oficial en el 4 % y ha ralentizado el ritmo de endurecimiento cuantitativo (QT) de 100 000 millones de libras esterlinas a 70 000 millones al año.

El comité de política monetaria (MPC) del banco votó por 7 a 2 a favor de mantener el tipo de interés oficial. La decisión se ajustó a las expectativas del mercado y fue menos controvertida que la anterior decisión del MPC, cuando votó por 5 a 4 a favor de recortar los tipos en 25 puntos básicos.

La inflación interanual fue del 3,8 % en agosto, igual que el mes anterior. El MPC afirmó que se esperaba que los precios «aumentaran ligeramente» en septiembre antes de bajar. Añadió que este aumento temporal de la inflación se debía al incremento de los precios administrados y de la energía.

Tras la decisión, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, afirmó: «Aún no estamos fuera de peligro, por lo que cualquier recorte futuro deberá realizarse de forma gradual y cuidadosa».

El crecimiento intertrimestral del PIB del Reino Unido fue del 0,3 % en el segundo trimestre, superior al aumento del 0,1 % previsto en el informe de política monetaria del Banco de Inglaterra de agosto. El personal del Banco de Inglaterra esperaba que la economía creciera un 0,4 % en el tercer trimestre.

En el acta de la reunión, el Comité de Política Monetaria (MPC) afirmó: «La cuestión clave para la política monetaria seguía siendo si los riesgos al alza para el proceso continuo de desinflación… podían verse compensados por los riesgos a la baja derivados de la posibilidad de un debilitamiento más sustancial de la demanda».

La demanda de mano de obra por parte de las empresas se había «suavizado aún más», añadían las actas, y las medidas basadas en encuestas indicaban que «el impulso de la contratación se había mantenido débil».

Swati Dhingra y Alan Taylor votaron a favor de una reducción de un cuarto de punto. Señalaron que el gasto de los consumidores y la inversión en el Reino Unido se habían mantenido moderados, y se mostraron a favor de una política menos restrictiva para «asegurarse contra un mayor riesgo de recesión».

Ralentización de la QT

Bailey afirmó que el Banco de Inglaterra había decidido ralentizar la QT y acortar el perfil de vencimiento de las ventas futuras para «minimizar el impacto en las condiciones del mercado de bonos del Estado».

El banco se había enfrentado a peticiones, incluso de antiguos miembros del MPC, para que ralentizara las ventas de bonos del Estado británico con el fin de reducir los costes récord de financiación a los que se enfrentaba el Gobierno.

Sin embargo, reducir ahora las tenencias de bonos del Estado del Banco de Inglaterra podría aumentar las transferencias de beneficios al Tesoro en el futuro.

El Banco de Inglaterra compró 875 000 millones de libras esterlinas (1,18 billones de dólares) en bonos del Estado entre 2009 y 2021 a través de su mecanismo de compra de activos (APF), y actualmente posee 558 000 millones de libras esterlinas. El APF está indemnizado por el Tesoro, lo que significa que el Gobierno británico recibe los beneficios del mecanismo, pero debe cubrir cualquier pérdida.

Desde 2022, el tipo de interés que el Banco de Inglaterra paga a los prestamistas comerciales por las reservas que mantienen en él es superior a los ingresos procedentes de los cupones de los bonos, lo que ha provocado pérdidas al banco central. Los rendimientos de los bonos del Estado, que actualmente se encuentran en su nivel más alto en tres décadas, contribuyen a las pérdidas de valoración de la cartera de bonos del Estado del APF y a las pérdidas realizadas cuando se venden los bonos.

Como resultado, los flujos de efectivo del APF al Tesoro alcanzaron un valor acumulado máximo de 123 900 millones de libras esterlinas en septiembre de 2022, antes de revertirse. El Tesoro ahora realiza transferencias trimestrales al APF.

Por el contrario, la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco Central Europeo crean activos diferidos, lo que también significa que en el futuro se transferirán menos beneficios a sus respectivos ministerios de Hacienda.

Charles Bean fue vicegobernador del Banco de Inglaterra para la política monetaria entre 2008 y 2014, cuando comenzó la flexibilización cuantitativa (QE).

En respuesta a que se describa al Reino Unido como un caso atípico a nivel internacional, afirma que lo es, pero que eso no es algo malo: «Todo lo contrario. Creo que lo hacemos mejor. Es más transparente».

La realidad, dice Bean, es que «no se pueden evitar las consecuencias fiscales de las compras de activos».

Sin embargo, añade: «Es mejor para los bancos centrales si reducen el alcance de las consecuencias fiscales de sus acciones, es decir, la transferencia del riesgo de los tipos de interés». El Banco de Inglaterra podría haberlo hecho, afirma, estableciendo desde el principio reservas por niveles, con un nivel que pagara una remuneración fija.

Solo el tipo bancario pagado en el otro nivel influiría en los tipos de interés del mercado y, por lo tanto, impulsaría el mecanismo de transmisión de la política monetaria.

Los detractores de este enfoque han afirmado que equivaldría a un impuesto a los bancos.