Opinión: El rechazo de Carney a recurrir a la política monetaria para contrarrestar el aumento de los precios de los activos es 'insustancial'

Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), realizó esta declaración ante el Parlamento británico la semana pasada, cuando se le pidió su opinión sobre las recomendaciones del informe anual del Banco de Pagos Internacionales (BPI) en favor de una normalización de las tasas de interés en las economías desarrolladas:

Es un informe interesante. Sin embargo, se trata de un informe elaborado en el vacío, el vacío de Basilea; en un mundo en el que un banco central no tiene un mandato; un mundo en el que un banco central no rinde cuentas ante el Parlamento y, a través de este, ante el pueblo, para alcanzar objetivos específicos... Así pues, en la práctica, lo que el BPI estaría recomendando al BoE, si nos ceñimos a la esencia de la recomendación, sería ampliar aún más el plazo en el que se volvería a situar la inflación en el objetivo; más allá de su horizonte de previsión [y] más allá de lo que jamás haya tenido la intención de hacer... Mi argumento fundamental es que se trata de un análisis ajeno a la realidad política y a la realidad político-económica... Los bancos centrales tienen mandatos. En el BoE contamos con un mandato claro. Nos lo tomamos muy en serio.

Considero que esto fue un error. Por el contrario, la preocupación por el aumento de los precios de los activos está justificada en el marco de un mandato de política monetaria que da prioridad a la inflación. Los precios de los activos pueden conducir a una situación en la que, si la inflación amenaza con superar su objetivo al alza, el banco central pueda verse obligado a aceptar ese rebasamiento antes que precipitar una crisis financiera al subir su tasa de interés oficial y retirar el apoyo de las tasas de interés a los elevados precios de los activos.

La respuesta de Carney citada anteriormente, así como el contexto en el que se formuló ante una comisión parlamentaria, puede resultar especialmente reveladora sobre su propio enfoque del cargo de gobernador del BoE y sobre los motivos por los que fue nombrado. Cuando habla de la “realidad política” de la “rendición de cuentas ante el Parlamento, a través de este, ante el pueblo”, Carney parece dar a entender que, a la hora de formular la política monetaria, el Comité de Política Monetaria (CPM) del BoE debería tener en cuenta no solo la expresión actual de la voluntad pública, tal y como se ha establecido previamente en el mandato del banco central y en las atribuciones más detalladas fijadas por el gobierno en el poder, sino también el probable impacto de las decisiones del CPM en los debates posteriores, cuando los miembros del CPM tengan que rendir cuentas ante el Parlamento. Esto sería un error.

Lo que se supone que debe ocurrir cuando el banco central es independiente en su funcionamiento, pero no en sus objetivos como es el caso del BoE, es que el CPM debe elaborar la política monetaria en un vacío político, al margen de su mandato y de sus competencias actuales. Tras explicar sus decisiones cuando el Parlamento le pida cuentas, el banco central debe dejar en manos de los políticos la decisión de considerar si, a la luz de ese testimonio, desean ajustar las competencias o el mandato del banco central.

Si los políticos deciden modificar el mandato del banco central, les corresponde a ellos argumentar a favor de ello y acordar el ajuste en el Consejo de Ministros o en el Parlamento, respectivamente. Los políticos deberán entonces asumir la responsabilidad de ese cambio y de cualquier repercusión que pueda tener en su reputación. No sería de extrañar que los políticos británicos prefirieran el enfoque que Carney insinuó: que él podría utilizar su voto e influencia en el CPM para formular una política monetaria que, dentro de las limitaciones del mandato y las competencias, cuente con la aprobación de los políticos sin que estos tengan que solicitarla explícitamente.

Incluso si no fuera así, contrariamente a lo que sugiere Carney que el mandato del BoE, que da prioridad a la inflación, impide que el CPM siga el consejo del BPI de utilizar la política monetaria para contrarrestar el aumento de los precios de los activos, el mandato del BoE ofrece un amplio margen para tal acción. Tal y como argumenté cuando yo mismo era empleado del BoE, y posteriormente en el artículo de Central Banking titulado Por qué la política monetaria debería tener en cuenta los precios de los activos, si los precios de los activos dependen de la continuidad de unas tasas de interés bajos para mantener su nivel, la presión política sobre el banco central para que mantenga bajas las tasas de interés, si es necesario, tolerando una mayor inflación se vuelve irresistible. La consecuencia es que, dependiendo de cuáles sean los factores que los impulsen, las subidas de los precios de los activos bien podrían dar lugar a una inflación superior a su objetivo actual, aunque en un horizonte temporal más largo que el que abarca una previsión típica de los modelos de los bancos centrales.

En mi opinión, sin disponer de un margen de un punto porcentual por debajo de su objetivo de inflación un punto más allá del cual se requiere una carta explicativa abierta dirigida al ministro de Finanzas, y mucho menos sin defender la necesidad de un equilibrio entre los incumplimientos a la baja a corto plazo para evitar los incumplimientos al alza a largo plazo, el BoE se ha permitido a sí mismo quedar en una posición limitada con respecto a los precios de la vivienda. Entonces, si por alguna razón la inflación parece destinada a elevarse lo suficientemente por encima de su objetivo actual dentro del rango de previsión del CPM, hay poco margen para subir las tasas de interés sin provocar un aumento repentino de los impagos hipotecarios y las ejecuciones hipotecarias.

Tim Young es un antiguo funcionario del Banco de Inglaterra y profesor universitario de finanzas y economía.